Pär Villner (P24) 
Loading 100% (?)
Registrerad: 9 jan 2001 Senaste besök: 20 jul 2010 12:31 Inloggningar: 1312 Skapade trådar: 12 [visa]Postade inlägg: 238 [visa]Skickade PM: 109  | 
Därför spelar jag på hard
Anmäl detta inlägg
Vilket är det största tjänstefelet en spelrecensent kan göra? För mig råder det ingen tvekan om svaret: det värsta en spelrecensent kan göra är att betygsätta ett spel innan han eller hon testat det på hard.
För tio år sedan betydde högre svårighetsgrad inte mer än att spelet var svårare. Idag kan dock valet av svårighetsgrad avgöra om ett spel är fantastiskt eller mediokert. Ta till exempel Far Cry. Spelet fick väldigt blandad kritik när det kom. Enligt vissa recensioner var det ett hjärndött fps med en bra grafikmotor. Enligt andra – däribland mig själv – var Far Cry på gränsen till en revolution tack vare AI:n.
Den enda förklaring jag kan finna till detta är att en del recensenter valde att inte skruva upp svårighetsgraden över medium. För på medium var Far Cry bara väldigt snyggt och hjärndött. På hard började däremot fienderna bete sig på ett helt annat sätt. De använde långt mer avancerade taktiker än i något annat fps. Eftersom Far Cry i princip bestod av en lång rad strider, utan någon jättemärkvärdig bandesign och handling, var AI:n hela grejen med spelet.
Ett annat exempel är Quake 4. Jag åkte till London för att spela recensionskoden av spelet när det kom för ungefär ett år sedan. Vi var ungefär 20 personer som satt i ett rum och spelade. Det var extremt intressant att höra hur olika åsikter folk hade om spelet – och att åsikterna hängde samman med valet av svårighetgrad. Jag valde hard, och på hard var Quake 4 extremt bra. Fienderna är på alla sätt motsatsen till de i Far Cry, i Quake 4 är fienderna stenkorkade och anfaller enligt ett simpelt mönster, som i den gamla skolans actionspel. På hard är varje träff fienderna får in livsfarlig, man har ständigt snålt med ammunition och adrenalinet pumpar. På lägre svårighetgrader är Quake 4 som att ta en söndagspromenad.
Det här är två exempel, men samma mönster går igen i väldigt många av de spel som släpps idag. Och inget tyder på att det skulle förändras framtiden, snarare tror jag att det kommer bli ännu viktigare i spel som Assassin’s Creed och Bioshock. Så mitt råd till alla – spelrecensent eller ej – är att våga skruva upp svårighetsgraden lite oftare. Det kan berika spelupplevelsen mer än du tror.
// Pär Villner | 1 okt 2006 12:31 | Visningar: 401
Kommentarer
| | Anonym | 1 okt 2006 | Citera
Jag håller verkligen med dig.
Det är väldigt sorgligt att väldigt många missar en sådan sak som som AI:n på svårare svårighetsgrader.
Felet ligger nog till stor del i att spelare blivit mer och mer bekväma och därmed inte villiga att ens testa hard, i tron att det enbart innebär mindre hälsopoäng och mindre skada på fienderna.
|
 | Johan Eklund | 1 okt 2006 | Citera
Problemet kanska kan ligga i att de gamla svårighetsgradskategorierna är missvisande. Istället för Easy/Normal/Hard kanske man skulle använda sig av ord som Simple/Normal/Advanced osv?
|
 | Burbank | 1 okt 2006 | Citera
Oavsett om Hard tillför några mer moment till spelet eller inte så försvinner alltid en viktig del av det som gör ett spel intressant: utmaningen.
Utan utmaning så har jag svårt att få upp intresset för vare sig miljöer eller story.
"Inget som är värt att ha kommer lätt i livet" som det brukar heta.
En sak som verkligen kan förstöra ett spel är när Hard är alldeles för lätt (ala Half Life 2).
Bara för att fler oerfarna spelare börjar köpa spelen så ska Hard inte bli lättare, låt dem spela på Easy.
|
 | zam | 1 okt 2006 | Citera
Håller med, CoD2 var väldigt lätt på normal svårighetsgrad, med Halo 2 liknande hälsosystem och bra utspridda checkpoints, men på Veteran (svåraste) så blev det som ett helt annat spel, där man inte överlevde två träffar, och var tvungen att kasta rökgranater och flankera fienden..
Samma sak som GRAW som kändes nästan för lätt på normal, men körde man på Hard så kändes det helt plötsligt som ett Ghost Recon spel..
|
  | bedhead | 1 okt 2006 | Citera
Jag håller med om att man oftast får ut mer av ett spel när man spelar på hard, men vems ansvar är det egentligen att se till att normal håller en hög kvalité?
Att ain i Far Cry uppträder så att man tappar lusten att leva när man kör på normal är väl ändå utvecklarens fel?
Normal borde juh ligga på en representabel nivå, och enligt mig så är det utvecklarna som inte lyckas få till ett beteende som är skalbart på ett lämpligt sätt.
Samtidigt som kan man tänka att ett spel inte "får" ta emot på normal pga yttre påverkan (publishers, recensenter osv) så skulle det vara spännande med spel där ett normalsvårt spel FORTFARANDE har en spännande och varierande.
Det tål att tänkas på..
|
 | Albin | 1 okt 2006 | Citera
Vi som suger på spel då?? En annan hade ju mardrömmar om Far Crys fiender trots att man bara lirade på Normal (kan ju ifs berott på hit-boxar som programerats under en kafferast)
|
 | ayooo | 1 okt 2006 | Citera
"hard" misstas väl oftast för att helt enkelt innebära att man tål och skadar mindre, inte att fienderna plötsligt skulle vara smartare :o
Själv kör jag oftast på "normal/medium" första gången, och ökar på svårigheten allt eftersom. Fast det är väl annorlunda jämfört med att vara recensent, ni har ju tidspress på er och allt sånt :D
|
 | Hattes | 1 okt 2006 | Citera
De olika svårighetsgraderna borde ackompanjeras av ingående förklaringar av EXAKT vad som är skillnaden. Då hade vi kanske, till viss del, sluppit det här problemet.
|
| Pär Villner | 1 okt 2006 | Citera
Jag håller med om att medium borde hålla hög kvalitet, det också. I just Far Crys fall tror jag det skulle innebära en extrem mängd extra-arbete för Crytek, de skulle förmodligen behöva göra en unik AI för varje svårighetsgrad.
Med Quake 4 är dock saken att spelet ska vara svårt. Det är då det blir kul. Medium är inte dålig som sådan, utan lite trist om man är så pass bra att man klarar hard. Dock är man så van nu vid att svårighetsgraden inte har någon större betydelse för spel, kvaliteterna ligger på andra plan.
Tidspress är helt klart ett problem, och jag ska erkänna att det hänt att jag själv fått köra på medium för att hinna komma tillräckligt långt i spel jag behövt recensera med kort varsel.
|
 | lictor | 3 okt 2006 | Citera
Än värre är väl spel där man inte ens kan välja högre svårighetsgrad från början. Ta Advance Wars till DS t.ex., har man klarat de två föregångarna till GBA kan man meja ner AW:DS i sömnen. För att faktiskt få ut nåt av spelet måste man då hinna/orka klara det två gånger. Vilket inte alltid är så inspirerande om den första genomspelningen dessutom är fullständigt menlös. Sitter med Valkyrie Profile Silmeria just nu och där är det samma sak, klara spelet först för att få tillgång till Hard Mode med massa extra grottor.
|
 | Black Kodd | 6 okt 2006 | Citera
Du har fått mig att börja spela på svårare svårighetsgrad.
Det känns som spelen varar lite längre och man får ut mer av spelkänslan.
|
Kommentera
Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer. |
