Använder du mobil?
Tryck här för att besök vår mobilanpassade nyhetssajt!
Nej tack!

The Sign Painter

Registrerad: 7 okt 2009 06:26 Senaste besök: I dag 19:38 Online: Nej

Bloggj Snabblänkk Bevaka denna blogg

Sexism & Dubbelmoral?

The Sign Painter30 aug 2014 08:15727 visningarKommentera: 9 !

« Till bloggen

Kommentarer

farbrorbla30 aug 2014q

Då män helt omöjligt kan vara sexuella objekt eftersom kvinnor inte har någon som helst sexuell drift så gissar jag på Samus.

Anonym30 aug 2014q

Båda karaktärerna är sexualiserade i det här fallet. Kvinnor sexualiseras dock i 99 fall av 100 och som vanligt fattar ni inte varför objektifiering av kvinnor är ett större problem. Det finns något som heter världen, och där begås majoriteten av sexualbrott av män och majoriteten av offren är kvinnor. Detta är för att män i årtusenden har varit överordnade kvinnor i könshierarkin och där kvinnor endast betraktats som sexuella objekt, som endast existerat för mäns njutning. Unga pojkar lär sig fortfarande att betrakta kvinnor som sexuella objekt, och när de dessutom får se sexualiserade kvinnor i de tv-spel de dagligen spelar förstärks deras sjuka syn på kvinnor. Men grattis, nu har ni ytterligare ett exempel på där män sexualiseras som ni kan använda så fort någon tar upp problemet med objektifiering av kvinnor i massmedia. :)

farbrorbla30 aug 2014q

Nikokiri:

Det finns något som heter världen


Där den spelmaskin du spelar spelet på har tillverkats av arbetare helt utan fackliga rättigheter sammanbyggd av komponenter som är rent livsfarliga för miljön. Tro mig Nikokiri det finns grymt större problem än de som tas upp på Metro's ledarsidor. Att sexualisering av kvinnor föder våldtäkter får du stå för då jag tvivlar på att du har något underlag för det du skriver.

farbrorbla30 aug 2014q

Nikokiri:

Unga pojkar lär sig fortfarande att betrakta kvinnor som sexuella objekt


Som heterosexuell man som spenderade hela sin uppväxt endast omgiven av starka kvinnor och inga män (min mormor, min mamma och mina två storasystrar) tycker jag inte alls att "se kvinnor som sexobjekt" och "inte respektera kvinnor" går hand i hand. Då jag är sexuellt attraherad av en vacker kvinna ser jag naturligt henne i ett sexuellt sätt. Dock respekterar jag henne på alla andra plan och likvärdigt med de kvinnor och män som inte alls attraherar mig.

davidclind30 aug 2014q

Känns som en rätt uppenbart och något uttjatad spaning. Även om jag inte har läst in mig på just denna förteelse så känns det ofta som man försöker samla dessa typer av "hycklande" för att på något sätt försöka motbevisa tesen att kvinnor objektiferas mer än män.

Problemet med denna typen av argument är att synen på nakna män kontra avklädda kvinnor är väldigt olika. Generellt sätt så ses manlig nakenhet som humoristisk samtidigt som kvinnors är just sexualiserad. Notera att till exempel det plötsliga bytet till underkläder i Shulks trailer.

farbrorbla:

tycker jag inte alls att "se kvinnor som sexobjekt" och "inte respektera kvinnor" går hand i hand. Då jag är sexuellt attraherad av en vacker kvinna ser jag naturligt henne i ett sexuellt sätt.


Att finna någon attraktiv och se dem som ett sexobjekt är två vitt skilda saker. Just vad det innebär att vara ett objekt finns det lite olika definitioner på men i det här sammanhanget skulle jag välja att ta fram just den aspekten att man fråntas alla andra karaktärsdrag än sin sexualla dragningskraft. Av vad vi vet om Samus så är hon en kompetent prisjägare som nog inte skulle välja att strida i sina underkläder, detta struntar utvecklarna dessvärre i utan kör istället på sex appeal. Detsamma gäller förstås Shulk, men där görs det mer för humorn.

Min poäng är i alla fall att sexuell attraktion inte är det samma som objektifiering utan att det istället krävs att någon defineras av inte heller sin egen sexualitet utan hens inverkan på andra, sexuellt.

TRUCKSTONE31 aug 2014q

davidclind:

Att finna någon attraktiv och se dem som ett sexobjekt är två vitt skilda saker.


Ja det ena är objektivt och det andra subjektivt naturligtvis. Men anser du alltså då att det inte går att se nån, rent objektivt, som ett subjekt för sex utan att ha dykt djupare i deras övriga tillgångar redan innan? :

davidclind:

Just vad det innebär att vara ett objekt finns det lite olika definitioner på men i det här sammanhanget skulle jag välja att ta fram just den aspekten att man fråntas alla andra karaktärsdrag än sin sexualla dragningskraft.


Eller är det inte längre möjligt att vara ett sexobjekt om man har karaktärsdrag?

davidclind:

Av vad vi vet om Samus så är hon en kompetent prisjägare som nog inte skulle välja att strida i sina underkläder, detta struntar utvecklarna dessvärre i utan kör istället på sex appeal.


Det vi visste om Samus från början var ingenting, och så verkade det som många fördrog det. En figur som eventuellt lyckades inte för att det var en kvinna, eller ens trots, utan för att nästan ingen visste att det var en kvinna. Känns ju inte som en klockren front i jämviktskampen liksom.

davidclind:

Av vad vi vet om Samus så är hon en kompetent prisjägare som nog inte skulle välja att strida i sina underkläder, detta struntar utvecklarna dessvärre i utan kör istället på sex appeal.


Det ser mest ut som träningskläder, ungefär som de riktiga tjejer slåss i. Det är inte direkt DoA trots allt.

Däremot kan man ju alltid fråga sig varför nån som har en Iron Man-outfit väljer att inte använda den i en tävling där regler verkar lysa kraftigast med sin frånvaro. Särskilt som en av motståndarna mest påminner om nått man tidigare använt den rustningen mot i yrket.

davidclind:

Detsamma gäller förstås Shulk, men där görs det mer för humorn.


Är inte det en tolkningsfråga? Som "i betraktaren ögon" och sånt. :

davidclind:

Min poäng är i alla fall att sexuell attraktion inte är det samma som objektifiering utan att det istället krävs att någon defineras av inte heller sin egen sexualitet utan hens inverkan på andra, sexuellt.


Om objektifieringen görs i vad den har för inverkan på andra, (ursäkta om jag läser in fel nu men meningen var lite svårtolkat) så är det alltså objektets fel att det subjektivt tolkas som ett sådant?

Förlängningen av sånt resonerande gör då att om en tjej klär sig på ett visst sätt så är det hennes eget fel att hon blir objektifierad, och vad som kan hända om hon blir det.

Nikokiri:

Det finns något som heter världen, och där begås majoriteten av sexualbrott av män och majoriteten av offren är kvinnor. Detta är för att män i årtusenden har varit överordnade kvinnor i könshierarkin och där kvinnor endast betraktats som sexuella objekt,


Under några årtusenden betraktades i och för sig de flesta som objekt. Det var alltså inte bättre förr. Men kanske jämlikare könen, rent procentuellt.

Nikokiri:

Unga pojkar lär sig fortfarande att betrakta kvinnor som sexuella objekt, och när de dessutom får se sexualiserade kvinnor i de tv-spel de dagligen spelar förstärks deras sjuka syn på kvinnor.


Men om då verklighetens kvinnor inte liknar dessa så borde det rimligen inte vara ett fråga eftersom objektifieringen enligt de flesta här tydligen verkar subjektivt. De teoretiska unga pojkarna ifråga kommer alltså rimligen aldrig se dessa objekt som subjektiva sexobjekt. Fler och mer avskalade, mer orealistiskt utrustade figurer kommer göra verkligheten helt ointressant. Problem löst.

davidclind31 aug 2014q

TRUCKSTONE:

Eller är det inte längre möjligt att vara ett sexobjekt om man har karaktärsdrag?


Slarvigt formulerat av mig, menade att man bortser från andra karaktärsdrag för att istället kunna framställa någon sexuellt.

TRUCKSTONE:

Det ser mest ut som träningskläder, ungefär som de riktiga tjejer slåss i. Det är inte direkt DoA trots allt.


Inte direkt på samma groteska nivå som DoA, nej. Trots detta kvarstår faktumet att vi inte kommer få se Mario strutta runt i liknande kläder snart sålänge inte Nintendo får för sig att vara roliga igen.

TRUCKSTONE:

Är inte det en tolkningsfråga? Som "i betraktaren ögon" och sånt. :


Titta på den här korta sekvensen och fråga dig om de skulle gjort samma sak med Samus.
http://youtu.be/AS-nMI0ZeYg?t=1m41s

TRUCKSTONE:

Det vi visste om Samus från början var ingenting, och så verkade det som många fördrog det. En figur som eventuellt lyckades inte för att det var en kvinna, eller ens trots, utan för att nästan ingen visste att det var en kvinna. Känns ju inte som en klockren front i jämviktskampen liksom.


Vad menar du med att lyckas? Om du menar i förhållande till spelens story så är jag väl inte allt för familiär med den men jag vet inte riktigt om Ridley skulle spöat henne om han bara visste att hon var kvinna.

Antar väl dock att du hänvisar till själva seriens framgång i sig, vilket jag bara kan besvara med att jag inte riktigt finner koppling mellan varför serien lyckades från första början och hur hennes karaktär ser ut idag.

TRUCKSTONE:

Förlängningen av sånt resonerande gör då att om en tjej klär sig på ett visst sätt så är det hennes eget fel att hon blir objektifierad, och vad som kan hända om hon blir det.


Nja, inte riktigt. Skillnaden ligger i att vi här inte talar om en riktig människa utan en fiktionell karaktär. Även påhittade personer har självklart personligheter och det är i och med att ett scenario som inte passar in med eller främjar karaktären och dess utveckling inträder som den blir objektifierad.

När man talar om att män objektifierar kvinnor så menar man att de enbart ser dem som någon att utöva sin egen sexualitet på, mannen blir subjekt och kvinnan blir objekt. Självklart är det svårt att objektifiera sig själv genom att klä sig på ett visst sätt då det uppenbarligen är så man vill föra sig i så fall.

Exakt vart linjen går mellan sexualisering och objektifiering är något som jag rätt ofta ser andra feminister debattera, men jag skulle väl säga att om man klär sig för att attrahera pågrund av att man själv önskar det så är det inte tal om objektifiering även om det kan höja oddsen för att att man utsätts för det.

Samus kan självklart inte välja sina egna kläder med tanke på att hon inte existerar, men skaparna har fortfarande ansvaret att klä henne i linje med hennes karaktär.

Nu insåg jag å andra sidan att bilden bara hänvisar till att båda är sexualiserade, ett perspektiv som jag anser att man kan avfärda rätt lätt med hjälp av humor-argumentet.

The Sign Painter31 aug 2014q

Nikokiri:

Båda karaktärerna är sexualiserade i det här fallet.


Var egentligen bara det jag ville komma fram till med det här inlägget :)

Men kul att det blev lite diskussion.

TRUCKSTONE16 sep 2014q

davidclind:

Trots detta kvarstår faktumet att vi inte kommer få se Mario strutta runt i liknande kläder


Don för person kanske, jag tror inte så många fangirls känner det behovet.. ;)

Däremot:

davidclind:

Titta på den här korta sekvensen och fråga dig om de skulle gjort samma sak med Samus.
http://youtu.be/AS-nMI0ZeYg?t=1m41s


Hoppat upp i bara trosorna, nej antagligen inte.

Eller om du menade att just den sekvensen var väldigt "blinka och du missar", så kanske kanske inte. Att specialutstyrslar raskt presenteras medan figuren har sin vanligaste uniform i trailers borde vara det vanligaste, men att att det finns nån statistisk avvikelse här är möjlig, visst.

davidclind:

Antar väl dock att du hänvisar till själva seriens framgång i sig,


Ja.

davidclind:

vilket jag bara kan besvara med att jag inte riktigt finner koppling mellan varför serien lyckades från första början och hur hennes karaktär ser ut idag.


Vad jag menade var att spelen möjligen (eller troligen till och med) inte blivit en framgång om det framgick fullt ut att det var en kvinna i rustningen. Inte i väst i varje fall, men i Japan var det inget ovanligt på den tiden heller med kvinnliga frontfigurer.

davidclind:

Självklart är det svårt att objektifiera sig själv genom att klä sig på ett visst sätt då det uppenbarligen är så man vill föra sig i så fall.


davidclind:

Samus kan självklart inte välja sina egna kläder med tanke på att hon inte existerar, men skaparna har fortfarande ansvaret att klä henne i linje med hennes karaktär.


Fast det där blir en märklig logik. En figurs karaktär borde ju först och främst rimligen vara fullt ut vara upp till skaparna av den att avgöra utvecklingen för. För fiktiva figurer är naturligtvis oftast en förlängning av skaparens idéer eller själva själ, så då blir det konstigt att anse att nån annan ska avgöra om denne objektifierar sin projektion medan man anser att nån som klär sig på ett visst sätt själv inte obektifierat sig.

Det blir ju liksom då ett objektifierande av objektet att inte respektera skaparens subjektiva bild av det. Ett moraliserande tyckande över huvudet på den som gjort ett val. Hur det sett ut överfört i andra sammanhang är inte svårt att föreställa sig, tyvärr.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer.