Använder du mobil?
Tryck här för att besök vår mobilanpassade nyhetssajt!
Nej tack!

repli

17 Registrerad: 16 jun 2010 15:44 Senaste besök: I går 18:10 Online: Nej

Skarpnäck

Bloggj Snabblänkk Bevaka denna blogg

Det är inte effektens fel

repli12 aug 2011 21:36473 visningarKommentera: 7 !

Inte nog med att det är popcornfredag enligt traditionen, det är också premiär för en av sommarens stekheta filmer:
Captain America! Men jag tänker inte sprida budskapet om att filmen riktigt bra, utan det att den är riktigt bra i 3D.


För lite mer än ett år sedan såg jag Avatar på biografen och då i den tredje dimensionen som var högst rekommenderad. Effekten var rätt bra och jag var hyfsat imponerad. Mer än så minns jag inte... kommer knappt ihåg något av hur det såg ut.. därför kan man fråga sig om det verkligen var så bra som jag tyckte efter min första 3D-upplevelse?
För ett halvår sedan såg jag den senaste Narnia-filmen. Den var ganska så... platt. Effekten var helt enkelt rätt ointressant.
För en månad sedan såg jag Harry Potter i 3D. Det var rent av uruselt. Mycket ghosting (dubbla bilder) med otroligt platt bild där 3D-effekten bara användes bra vid två ynka tillfällen. Skamligt.

Jag har alltid stått emot alla 3D-hatare och stått bakom en riktigt häftigt effekt som förhöjer upplevelsen i både spel och film. Men efter två stora besvikelser på biografen började jag tvivla... är 3D-filmer verkligen värt att spendera pengar på? Spelen är ofta bra, det vet jag, men filmerna?

JA, idag har jag fått det bekräftat, i alla fall för mig själv. 3D kan verkligen förhöja upplevelsen. Jag hade planerat att se Captain America i 2D efter alla tidigare besvikelser, men då platserna var nära slut i dessa salonger så blev det 3D ändå. Och de där 25 extra kronorna var värda varenda stund i detta nya äventyr. Många häftiga pop ut effekter, härligt djup, naturlig bild, inga spår av ghosting och inte den minsta huvudvärk! 3Dn var perfekt. Hur kunde den varit bättre? Kanske lite mer djup hade varit till godo, men annars var den just perfekt. Och vet du vad det lustiga är? Den var inte ens filmad i 3D. Det var pålagt efteråt. Under hela inspelningen hade 3D alltid funnits i bakhuvudet på regissören, men filmningen skedde i 2D för att lättare filma snabbare scener. När filmen var färdig lades istället extra mycket hårt och ambitiöst arbete till för att få bra effekt.
Nu känner jag att man bara kan drömma om hur Bilbo (The Hobbit) kommer se ut i den tredje dimensionen, filmad med den senaste 3D-teknologin.

Det jag vill säga är att även om du sett några riktigt urusla 3D-filmer så ska du inte ge upp hoppet. Alla filmer har inte kolsvart bild, konstiga färger, platta lager och massor med ghosting för 40 kr extra. Det är inte något fel alls på effekten. Det är filmerna det är fel på! Så döm inte teknologin fören du sett allt. Det är bara inte rätt. Blir så trött på alla 3D-hatare som bara vill se ny teknik död.

Men hur ska man då veta vilken film man bör betala lite extra för? Jo, du kan ta hjälp av den här guiden:

http://www.cinemablend.com/news.php?tag=to%203d%20or%20not%20to%203d
De bedömer allt som går att bedöma och gör det riktigt bra. Följ deras råd. :)

PS: Nu påstår jag inte att Captain America är den bästa 3D-filmen där ute, men det är den bästa jag sett personligen, bara så du vet. ;)Taggar: Det är en stor dag idag! Captain America 3D repli Det är inte effektens fel

« Till bloggen

Kommentarer

styris17 aug 2011q

Det är bara inte rätt. Blir så trött på alla 3D-hatare som bara vill se ny teknik död.

Ny teknik tillåt mig skratta exakt samma grej som komme 1980 på bio fast det floppade och för att vara ärlig hoppas jag detta med gör de.

Litar inte på sidan dom rekommenderar Thor i 3D där tappade jag allt förtroende att dom hade nått att komma med.

repli17 aug 2011q

styris:

Ny teknik tillåt mig skratta exakt samma grej som komme 1980 på bio fast det floppade och för att vara ärlig hoppas jag detta med gör de.


Tanken slog mig när jag skrev det, effekten är ju ingen nyhet direkt. Men det är ju verkligen enorm skillnad på den 3D vi ser på bio idag och den för 30 år sedan. Helt olika sorters standard. Så ser inga problem med att kalla det "nytt" ändå. ;)

styris17 aug 2011q

repli:

Helt olika sorters standard. Så ser inga problem med att kalla det "nytt" ändå. ;)


Skillnaden är att glasögonen inte är gröna/röda.

Men som sagt inte sett en enda "3D" film värd namnet ännu dom säger 3D jag säger dålig bild och inga effekter.

repli17 aug 2011q

styris:

Skillnaden är att glasögonen inte är gröna/röda.


Va!? =S Nu kan du inte vara seriös, för det är ju enorm skillnad på kvaliteten. Anledningen till att det blivit så upphypat igen är ju verkligen inte p.g.a. någon skillnad på glasögondesignen. ;)

styris18 aug 2011q

repli:

a!? =S Nu kan du inte vara seriös, för det är ju enorm skillnad på kvaliteten


Nja kanske inte lika dålig kvalitet, finns ju änd 720p och 1080p men inte en enda 3d film har då bevisat för mig att det här med hög upplösning tycker vi om, men fortfarande en värdelös gimmick som fungerar bäst på animerade filmer och inte spelfilmer.

repli18 aug 2011q

styris:

Nja kanske inte lika dålig kvalitet, finns ju änd 720p och 1080p men inte en enda 3d film har då bevisat för mig att det här med hög upplösning tycker vi om, men fortfarande en värdelös gimmick som fungerar bäst på animerade filmer och inte spelfilmer.


Vad olika man kan tycka då... Nej men jag kan nog inte säga mer än att jag håller inte med. ;) Captain America var som helt perfekt i 3D!

styris20 aug 2011q

repli:

Captain America var som helt perfekt i 3D!


Återkommer då jag sett den för att spy lite galla över 3D :p

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer.