Bloggj Snabblänkk Bevaka denna blogg

En väldigt god vän till mig berättade för mig häromdagen att han bestämt sig för att bojkotta EA, tror det var p g a vapenreklam eller något sådant, rätta mig om jag har fel D. Lovvärt i så fall. För den som inte vet är EA en spelutgivarjätte som, enligt mitt tycke, själva för ganska lite till bordet förutom just utgivande. Alltså det mesta bra de ger ut är det i regel andra, mer intressanta spelhus, som har skapat.
Jag kan leva med det. När så stora summor pengar ligger på det där bordet finns det säkert en plats för just den typen av företag. Jag har alltid tyckt att EA är för fega i sitt utgivande, många säkra kort har det blivit genom åren. Detta är väl också ok. Det ryktas, bland spelare om att EA lägger sig i riktningen på ett spel de skall ge ut lite för mycket. Bland annat får de ofta skulden för hur Mass Effect 2 placerade vikten tydligt på det ben med vilket det står i actiongenren och att rpg-delen fick stryga på foten som följd av detta. Detta tycker jag, i den mån det är sant, är en oroande utveckling. Jag förstår var den kommer ifrån, stora pengar, sund företagsstrategi, det där, men icke desto mindre är det indikativt för en bransch där adjektiv så som,banbrytande, intressant, tänkvärt och intelligent, alarmerande ofta förkastas. Inte till förmån för vinst. Detta utgår jag nämligen ifrån att alla redan vet. Eldsjälar kan tänka sig att gå back på ett spel de gjort. Spelutgivande företag? Så klart inte. Att de väljer vilka spel de skall ge ut baserat på någon form av avkastningsprognos kan tyckas vara trist och så långt ifrån skapande man kan komma, men givet vad ett storspel kostar att färdigställa och marknadsföra, troligtvis ett måste. Lika sant är att när beslutet väl är fattat och EA lägger sig i själva utvecklingen av spelet är följderna inte bara potentiellt negativa för de spelare som vurmar för adjektiven ovan utan här kan man börja ifrågasätta huruvida det inte är så att EA biter sig lite i foten när de försöker förändra idén de själva bedömt ligga inom gränserna vad gäller monetärt risktagande, gärna hänvisande till en marknadsundersökning när någon undrar varför.

På en konferens för någon vecka sedan sade Frank Gibeau, han är ansvarig för vilka spel EA skall släppa, att EA inte längre kommer att lansera spel som inte är uppkopplade på ett eller annat sätt. Enligt Gibeau vill kunderna att man alltid skall kunna få ut mer av ett spel genom att koppla upp sig, antingen genom någon form av multiplayer eller någon annan onlinebaserad del. Att spel för en spelare offline tillhör det förgångna. Att det inte blir fler spel som fokuserar på Singelplayerkampanjer.

Att lägga sig i utvecklingen av ett spel här och där är beklagligt och kanske lite tanklöst men det påverkar inte branschen eller kunderna, alltså dig och mig, nämnvärt. Men om man, som jag, har åtskilliga av sina mest minnesvärda spelupplevelser ensam framför en skärm, offline är det inte svårt att tänka sig hur ett spel som skulle sätta den nya ribban för historiebrättande i spelsammanhang, bländat världen med sina djupa karaktärsporträtt eller bara bygger på en lika enkel som smart premiss, typ portal, inte blir till för att så tongivande företag som EA hävdar att det tillhör det förgångna. det är dessutom inte sant. Mass effect till exempel, en serie jag inte kan tänka mig har varit något annat än guld för utgivaren är ju precis en sådan spelserie. Jo jag vet att det finns en multiplayer i Mass Effect 3 ( Er idé EA?) men jag vet inte varför. Det jag vet är att det inte finns något sådant som en gratis lunch. När EA talar om en onlinebaserad framtid för spel vet jag, efter att ha spelat Dragon Age, att de pratar om dlc mot betalning, något som där påtalades för en in game på ett rätt vidrigt sätt.

Han hade kanske inte så fel ändå, min vän, när han bestämde sig för att protestera genom bojkott. Läste i en Star Craft 2 blogg att man där bör försöka vara precis så girig som man kommer undan med att vara. Kanske skulle han spela lite SC2, Gibeau. Det har ju multiplayer online.