Använder du mobil?
Tryck här för att besök vår mobilanpassade nyhetssajt!
Nej tack!

Alvar Johansson

19 Registrerad: 27 dec 2013 16:47 Senaste besök: I dag 03:39 Online: Nej

Bloggj Snabblänkk Bevaka denna blogg

Vi måste vidga Genusdebatten

Alvar Johansson30 apr 2014 12:052473 visningarKommentera: 26 !

Det finns ett problem med genusdebatten. Ett stort problem.

Vi springer runt varandra i cirklar. Vi skriker varandra i ansiktet. Ingen vill lyssna på den andra parten, ingen är redo att ge vika med en tum. Och det är ett enormt stort problem.

Det är svårt att veta hur länge vi debatterat det här på riktigt. Kanske 7-8 år. Eller mer. Eller mindre. Problemet ligger i att vi inte kommit någonstans. Vi står fortfarande och stampar på samma plats. Den ena parten hugger fortfarande maniskt så fort någon visar lite hud. Och den andra vrålar direkt PK och FEMINAZI så fort någon väljer att ifrågasätta könsstereotyper. Vi springer fortfarande runt varandra i cirklar. Vi skriker fortfarande förbi varandra.

Problemet ligger just i att det alltid blir exakt samma sak varenda gång ämnet kommer på tal. Någon lägger fram sin poäng. Någon annan sin. Folk blir aggressiva. Börjar skriva utan att tänka. Och sedan vrålar vi SEXIST och PK i ansiktet på varandra, utan att komma någonstans. Folk vägrar fortfarande lyssna på varandra. Folk vägrar fortfarande att släppa sin egen poäng med ens en tum.

Och det är det här som är så konstigt. Genus och porträtteringen av kvinnor i spel är egentligen inget konstigt, inget abnormalt. Det handlar om något så enkelt, något så fundamentalt som jämställdhet. Någonting som hela vårt samhälle är byggt på. Just därför blir det så konstigt att vi fortfarande skriker oss hesa utan att överhuvudtaget lyssna på varandra.

Så vi måste förändra det här. Vi jämställdhetsförespråkare måste sluta hugga efter allting, acceptera att inte alla kvinnliga karaktärer måste vara Joan D Arc. Och de andra måste sluta vråla PK så fort någonting ifrågasätts, sluta hålla fast vid gamla meriter för att "det alltid varit så". Men framför allt så måste vi börja lyssna på varandra.

För anledningen till att vi fortfarande inte kommit någonstans i den här debatten, anledningen till att vi fortfarande står och stampar på samma ställe, är att vi inte lyssnar på varandra. Inte bryr oss om vad den andra parten har att säga. Och att lyssna på den andra är grundstommen i en debatt.

Vi måste begrava stridsyxan. Lägga ner vapnen. Lyssna på vad den andra parten har att säga. Inse att den andra parten har poänger. Kanske kan ha rätt ibland. Annars kommer vi inte komma någonstans. Alls. Vi kommer fortsätta stå och stampa på samma ställe.

Därför tänker jag göra mitt.

Jag är här för en civiliserad debatt. Jag är här för att lyssna. Fundera. Förstå. Inte hugga maniskt. Tänka innan jag skriver. Försöka komma någonstans.

Jag är öppen för era poänger. Vad ni än har att säga.

Jag är redo att komma någonstans i genusdebatten.Taggar: genus, genusdebatt

« Till bloggen

Kommentarer

Anonym30 apr 2014q

Det tråkiga är att exakt detsamma går att säga om diskussioner kring politik, religion, sport och liknande heta ämnen.

I många fall tycker jag dock det är oerhört lätt att bryta ned diskussionerna i dess simplaste beståndsdelar där vi å ena sidan har de som dissar dialogen och önskar den dö, och de söker i princip alltid upp diskussionen trots att de uttalat hatar den... och på andra sidan det mer extrema spektrakt har vi de som låter sina känslor ta över och går i taket över minsta lilla antydan till en sexistisk attityd och/eller åsikter som närmar sig något som skulle kunna vara... olämpligt... och då satan och jävlar.

Vidare har vi den insatta skaran som dissar de oinsatta. De oinsatta som känner sig påhoppade bara för att de inte har koll på exakt allt som de som suttit och hårdstuderat genusrelaterade ämnen har. Och de insatta som inte alls känner sig på humör att "utbilda" eller visa förståelse för att inte alla sitter på deras kunskap.

Likväl som vi har den provcerande skaran, som så uppenbart älskar att ställa till oreda genom att reta gallfeber på de som engagerar sig på allvar i dialogen oavsett vilken sida de står på.

Jag törs lova att de flesta som läser detta inlägg skulle kunna lista x antal användare här på Loading och placera in dem i kategori x eller y.

För det är ju så vi funkar, är det inte så? Att det alltid är lättare att måla upp världen som en svartvit plats där man med lätthet kan placera in folk i självskrivna kategorier, utan något som helst intresse i att försöka se helheten framför ens egen agenda och övertygelse om att saker och ting ligger till så som man bestämt sig för att de gör.

Det tråkiga är att gång på gång se de som faktiskt bryr sig i att föra en vettig debatt liksom drunknar i sorlet av de där som tycks ha ett större intresse i att diskutera GREJEN med genusdebatten mer än genusdebatten i sig.

För övrigt är det i vissa avseenden oerhört lätt att lägga munkavel på sig själv med vetskapen om att det finns saker man som förespråkare för jämställdhet inte bör säga.

Med risk för att Twitter-effekten skall dra igång där vettet går in och ilskan går ut... där kontexten blir irrelevant till förmån för den kollektiva aggressionen som bäst kan liknas vid katter som försöker klösa sönder varandra i hopp om att vinna... något... de egentligen inte tycks veta vad det är.

Om någon skulle kunna ta min hand och leda mig till en plats där dialogen känns givande... där folk visar ett genuint jävla intresse i att FÖRSÖKA FÖRSTÅ VARANDRA... så... absolut... då är jag intresserad.

Men Loading är allt annat än denna plats.

Dock föga något exklusivt Loadin. Snarare är Loading en del av regeln som bekräftas av undantagen (som jag ännu inte funnit).

Anonym30 apr 2014q

(Men, absolut, går att det att få diskussionerna kring genus här att hålla åtminstone en samlad nivå som inte urartar i låsta trådar så skulle det vara väldigt tacksamt. Så det är inte så att jag motsätter mig uppmaningen.)

Jelly30 apr 2014q

Jag håller inte med. Att prata övergripande om genus i spel leder bara till samma gamla trötta argument. Istället för att vidga debatten och prata om dess existensberättigande, så borde man laserfokusera den och hålla diskussionen till att riktiga exempel på taskig kvinnosyn.

Anonym30 apr 2014q

Nej. Jag tänker inte vika mig en tum. Om du försvarar sexismen kan du dra åt helvete. Varför måste vi lyssna på varandra, när den ena halvan bara består av efterblivna kuksugare?

Anonym30 apr 2014q

Hockeyhelgonet:

Om du försvarar sexismen kan du dra åt helvete. Varför måste vi lyssna på varandra, när den ena halvan bara består av efterblivna kuksugare?


Det här är väl ett rätt bra exempel på någon som inte har något intresse i en dialog utan istället går i taket sådär orimligt aggressivt.

Exakt vad är det du reagerar på, här?

Anonym30 apr 2014q

Så länge problemet sexism finns måste vi debattera för att det är fel, och vi kan absolut inte bara acceptera att kvinnor sexualiseras i tv-spel. Däremot håller jag med om att debatter alltid urartar på grund av dessa debattörer som ska vara otrevliga mot varandra.

Alvar Johansson30 apr 2014q

Nikokiri:

Så länge problemet sexism finns måste vi debattera för att det är fel, och vi kan absolut inte bara acceptera att kvinnor sexualiseras i tv-spel


Nej absolut inte. Vad jag menade var att vi måste bli bättre på att diskutera med varandra, att faktiskt försöka komma överens om när sexism blir.. ja sexism.

Jelly:

Jag håller inte med. Att prata övergripande om genus i spel leder bara till samma gamla trötta argument.


Förlåt. där var rubriken missvisande. Jag menar inte att vi ska börja prata om genus mer övergripande, utan snarare att vi måste öppna upp den och börja diskutera på riktigt.

Cafino30 apr 2014q

Bra skrivet! För att en debatt ska vara givande krävs det att alla dem inblandade sidorna kan vara öppna och ha någon form av förstående, även om man inte nödvändigtvis håller med sina motståndare. I dem flesta debatter får man intrycket att ingen av sidorna är beredda att vika en tum i sina övertygelser, då man tycks vara 100% säker på att det är man själv som har rätt.

Även om man inte håller med sina meningsmotståndare så måste man respektera och försöka förstå deras argument och utgångspunkter och vice versa. Utan det kommer diskussionerna aldrig att leda någonstans och debatten fortsätter att stå och stampa på samma ställe.

Jag kan själv tycka att genusdebatten ibland överdrivs och man överanalyserar vissa saker, men överlag så är den ofta befogad på goda grunder, särskilt i spel. Sedan skall det sägas att jag som vit europeisk kille inte är den som drabbas negativt utav genusperspektiven som till stor del är konstruerat, vilket antagligen påverkar min syn på mycket av debatterna gällande genus. Jag är dessutom inte särskilt utbildad i ämnet genus heller, vilket såklart påverkar jämfört med någon som har det.

Hoppas debatterna utvecklas och dem med intressanta och bra tankar får komma fram mer och inte bara dem som skriker högst från båda/alla sidorna :)

Anonym 1 maj 2014q

Min första tanke när jag såg rubriken på dit blogginlägg:
"Jaha ännu en tjatig och trött debatt om genus och tv-spel, som inte leder någonstans."

Men när jag väl läste ditt inlägg, så måste jag hylla ditt inlägg. Riktigt bra skrivet och håller helt med dig i allt.

Bleatlessness 1 maj 2014q

Legerdemain:

Det tråkiga är att exakt detsamma går att säga om diskussioner kring politik, religion, sport och liknande heta ämnen.


Måste tyvärr hålla med här.

Nikokiri:

vi kan absolut inte bara acceptera att kvinnor sexualiseras i tv-spel


Om vi ska debattera och inte bara metadebattera, så skulle jag vilja lägga till lite ord i meningen ovan. Att kvinnor sexualiseras är i sig inte problemet. Vi vill förstås inte ha någon slags tabu runt sex. Nej, problemet är att det görs allt för ofta, utan rimlig anledning, görs dåligt, och att kvinnor sexualiseras på det här sättet i betydligt större utsträckning än män.

Ska du göra reklam för kvinnounderkäder är det rimligt att du har bilder på lättklädda kvinnor. Det är inte det minsta nödvändigt att de samtidigt ska se sexiga ut, även om det finns situationer då det också är rimligt (typ extra sexiga underkläder).

Ska du göra reklam för något annat är det oftast helt orimligt att ha bilder på lättklädda kvinnor med sängkammarblick. Likväl används det.

Rustningar i spel är ofta ett tydligt exempel på ovanstående. Onödig och orimlig sexualisering. Anita Sarkeesian har ett bra avsnitt där hon påvisar att många kvinnliga karaktärer har som enda karaktärsdrag att vara "kvinnliga", med rosa rosetter och dylikt, medan manliga karaktärer i samma spel istället har olika karaktärsdrag helt frånskilda sitt kön.

Thomas_87 1 maj 2014q

Bra skrivet och jag håller med.

Vi måste bort från pajkastningen och kunna ta den här diskussionen på allvar.

Att gå i direkt försvarsställning så fort någon kritiserar ens medium är inte rätt väg att gå, och inte heller att kalla alla som inte håller med för sexister.

Det behövs helt klart en sansad debatt kring detta, och jag tycker ändå att det går åt rätt håll om man jämför med hur det såg ut för några år sedan. Bara att fortsätta jobba med det.

Alvar Johansson 1 maj 2014q

Först och främst så måste vi ju bli bättre på att fokusera debatten. Att bara säga "spelen av idag är sexistiska" hjälper lika mycket som att säga "ungdomarna av idag blir kriminella". Man pekar bara på ett problem, utan att vare sig försöka förstå varför det finns eller hur vi ska lösa det. Istället så borde vi peka ut de största problemen med sexism i spelvärlden, t.ex: "Hur mycket starka kvinnor finns det i spelvärlden?", och sedan börja diskutera det.

Sedan tror jag också att debatten i grund och bottnen handlar om vad vi anser vara sexism. Jag tror inte att någon vettig människa skulle säga "Nej, jag tycker att kvinnor är mindre värda än män". Snarare beror det ju på att vi har olika åsikter om vad som faktiskt är kränkande och sexistiskt. Och det måste vi ju också isolera.

Vad är sexistiskt egentligen?

Anonym 1 maj 2014q

Bleatlessness:

Anita Sarkeesian har ett bra avsnitt där hon påvisar att många kvinnliga karaktärer har som enda karaktärsdrag att vara "kvinnliga", med rosa rosetter och dylikt, medan manliga karaktärer i samma spel istället har olika karaktärsdrag helt frånskilda sitt kön.


Tack för att du visade mig detta! [smile] Ett riktigt bra klipp, och som är ett bevis på att vi inte kommit någonstans i utvecklingen när det gäller genus i tv-spel.

Alvar Johansson:

Jag tror inte att någon vettig människa skulle säga "Nej, jag tycker att kvinnor är mindre värda än män".


Fast jag tror att det är fler än vad man tror som faktiskt tycker det. Jag känner många (särskilt i min ålder) som inte skulle erkänna det, men som man inser att de faktiskt tycker det. Att de ses som objekt istället för människor.

Halsont 1 maj 2014q

Välskrivet inlägg.

Något som jag personligen tycker saknas i debatten är vårt förhållande till manlighet. Jag har stor förståelse för att det är jobbigt att vara kvinna i en kultur där kvinnor ofta objektifieras, men samtidigt tror jag inte vi kommer runt problemet utan att ta tag i vår bild av hur en "riktig" man bör vara.

Så länge vi har ett samhälle som förväntar sig att män ska vara starka handlingskraftiga, och beskyddande så tror jag att problemen kommer finnas kvar.

Därför tror jag genusdebattörer och feminister behöver bli bättre på att förklara varför alla(även män) vinner på jämställdhet.

Anonym 1 maj 2014q

Halsont:

Därför tror jag genusdebattörer och feminister behöver bli bättre på att förklara varför alla(även män) vinner på jämställdhet.


Ja.

Det tror jag också. Och även om man nu "hatar" personer som beter sig si eller så, som har åsikter som inte synkar med ens egna... så är det föga genom exkluderande och aktivt dissande som man kommer nå fram till dessa och få dem att ändra sig.

Och nu pratar jag inte om "idioter" som vill illa, utan om folk som av fullt förklarliga skäl socialiserats in i enligt feminismen otacksamma roller.

Sedan kanske man bör fråga sig om det inte är så att begreppet feminisim i vissa avseenden är problematiskt eftersom att begreppet i sig LÅTER som att det inkluderar kvinnor men exkluderar män.

Är det så att feminism eftersträvar jämställdhet kanske man bör närma sig ett begrepp som LÅTER mer inkluderande.

Menar.

Hur ofta ser man inte folk behöva förklara att feminism handlar om att eftersträva jämställdhet mellan könen... inte strippa männen på deras fördelar i samhället till förmån för kvinnorna.

Kanske blir det än viktigare framöver i takt med att även mäns problem vad gäller sexism, förväntningar och dylikt i allt högre grad aktualiseras i diverse sammanhang.

Alvar Johansson 1 maj 2014q

Halsont:

Något som jag personligen tycker saknas i debatten är vårt förhållande till manlighet


Jo, absolut. När det kommer till exploatering och överdriven design i spel har män och kvinnor samma problem. Båda könen skildras överdrivet, förvrängt och med helt fel fokus (i männens fall muskler, i kvinnornas bröst och rumpor). I den mån är Marcus Phoenix lika illa som, låt oss säga Ivy ur Soul Calibur. Spel har kort sagt en rätt uppfuckad syn på sexualitet.

Anledningen till att män får mindre plats i debatten tror jag beror på att män sexualiseras till något starkare. De blir handlingskraftiga, övermäktiga och kraftfulla. Kvinnor förminskas, blir till bröst med stora läppar som stönar hjälplöst. Skildringen av båda könen är fortfarande extremt problematisk och ger oss en förvrängd bild av både kroppen och sexualitet, men i handling blir kvinnor förminskade medans män blir förstärkta.

Däremot så är både kvinnor och män ofta helt uppfuckade i spel, och sexualiseringen av män är fortfarande ett stort problem.

Bleatlessness 1 maj 2014q

Alvar Johansson:

Jag tror inte att någon vettig människa skulle säga "Nej, jag tycker att kvinnor är mindre värda än män". Snarare beror det ju på att vi har olika åsikter om vad som faktiskt är kränkande och sexistiskt. Och det måste vi ju också isolera.


De mer subtila fördomarna är de svårare. Många inser inte att de har dem, och vägrar man se det för att man "minsann inte har fördomar!" så kan man aldrig bli kvitt problemen.

Nikokiri:

Tack för att du visade mig detta!


Kul att du gillade den! Tycker hon gör ett bra jobb. Folk som hatar på henne kan inte ha gett det en chans. För mig har det bidragit med den något obekväma, men likväl sköna insikten att jag besuttit några av de fördomar (eller vad man ska kalla det) hon tagit upp. Det var då jag insåg hur viktig frågan är.

Halsont:

Därför tror jag genusdebattörer och feminister behöver bli bättre på att förklara varför alla(även män) vinner på jämställdhet.


Legerdemain:

Är det så att feminism eftersträvar jämställdhet kanske man bör närma sig ett begrepp som LÅTER mer inkluderande.


Jag har lätt att förstå folk som missuppfattar den allmänna feminismen. Språkligt är det tydligt vinklat till kvinnor. Och så har de säkert stött på någon ur den högljudda minoritet som faktiskt är manshatare och vägrar släppa den bilden.

Alvar Johansson:

I den mån är Marcus Phoenix lika illa som, låt oss säga Ivy ur Soul Calibur.


Båda är illa, men det är olika saker med olika ursprung. Även om man kan dra sexuella växlar på muskulösa män är det oftare en maktfantasi för heterosexuella män att gå in i. Ivy är inte skapad av en kvinna som vill se ut så. En mer rättvis jämförelse vore Twillights drömprinsar som är skapade av kvinnor för kvinnor.

Anonym 1 maj 2014q

Legerdemain:

Sedan kanske man bör fråga sig om det inte är så att begreppet feminisim i vissa avseenden är problematiskt eftersom att begreppet i sig LÅTER som att det inkluderar kvinnor men exkluderar män.


Att kritisera själva ordet feminism brukar vara en ursäkt för att man inte vill eller vågar kalla sig själv för feminist. Som med alla begrepp finns en definition som inte går att ändra på. Om man ska kritisera feminismen får man först ta reda på vad den står för, inte bara anta att det är någonting det inte är.

Halsont 1 maj 2014q

Legerdemain:

Det tror jag också. Och även om man nu "hatar" personer som beter sig si eller så, som har åsikter som inte synkar med ens egna... så är det föga genom exkluderande och aktivt dissande som man kommer nå fram till dessa och få dem att ändra sig.


Precis. Lyssnade precis på en dokumentär i P1 om Soran Ismail och hans arbete mot rasism och främlingsfientlighet. Väldigt intressant och Soran pratade mycket om hur han försöker minska polariseringen som finns i de frågorna. Väldigt lysningsvärd.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/364615?programid=909

Det blir också märkligt när vita män som grupp så ofta benämns som vinnare. Jag förstår att det rent statistiskt är så. Men jag har svårt att tänka mig att en arbetslös man i en norrländsk inlandsby med usla betyg känner sig som en vinnare. Trots att han är vit och man. Jag tror snarare den retoriken skapar en frustration för honom.

Alvar Johansson:

Anledningen till att män får mindre plats i debatten tror jag beror på att män sexualiseras till något starkare. De blir handlingskraftiga, övermäktiga och kraftfulla.


Det ligger säkert mycket i det. Sen var det inte riktigt min mening att jämföra. Jag ville mer understryka att det inte är två problem utan ett. Uppfostrar vi män till att vara kraftfulla, mäktiga och handlingskraftiga i förhållande till tjejer så tror jag vi kommer vi få problem med vår kvinnosynen, och då ligger inte lösningen enbart i hur kvinnor framställs.

Om jag ska vara cynisk så tror jag även att vi har lättare att känna igen kvinnor som offer som ska beskyddas, medans vi har svårt att se män i den situationen. Vilket säkert styr vårt engagemang.

Anonym 1 maj 2014q

Nikokiri:

Att kritisera själva ordet feminism brukar vara en ursäkt för att man inte vill eller vågar kalla sig själv för feminist.


Det kan säkert vara som du säger, i vissa (många) fall.

Men att dra till med det argumentet du drar till med är i många fall en ursäkt för att man inte vill se varför folk kopplar ihop feminismen med något som den egentligen inte står för.

Nikokiri:

Som med alla begrepp finns en definition som inte går att ändra på.


Det går utmärkt att ändra på definitionen av begrepp över tid, även om det inte behöver betyda att man suddar ut ursprunget.

Fast du kanske är av åsikten att gay idag betyder, typ, glad?

Däremot kan det vara en process som kanske inte alltid är värd, så mycket som det hade varit mer värt att välja att släppa taget om ett begrepp och gå vidare till ett annat som på ett tydligare vis kan etablera sig i positiv bemärkelse hos den breda massan.

Nikokiri:

Om man ska kritisera feminismen får man först ta reda på vad den står för, inte bara anta att det är någonting det inte är.


Fast det är inte såhär världen fungerar.

I landet Utopia fungerar det kanske på detta vis... men verkligheten är den att det troligen är en majoritet av världens befolkning som inte har någon direkt inblick i feminismen, vad den står för, och inte orkar engagera sig i den djupare än det där ytliga de fått ta del av som inte nödvändigtvis speglar den på ett rättvist vis.

Visst kan man sticka huvudet i sanden och hävda "ni kan/får inte ha en åsikt om det här för ni har inte en aning om vad det handlar om", men det är ju om något att verkligen missa poängen och inte närma sig att nå dit man vill.

Och, återigen, det handlar ju inte om att jag vill försvara "idioter", det handlar om att jag anser att man måste kunna se det från båda håll. Att feministlägret måste kunna "förstå" och jobba utifrån det insocialiserade beteendet hos skara x som beter sig på ett vis de inte uppskattar... likväl som de som har starka åsikter om feminismen måste kunna se bakom sina fördomar och/eller sin faktiska okunskap.

Bleatlessness 1 maj 2014q

Halsont:

Trots att han är vit och man. Jag tror snarare den retoriken skapar en frustration för honom.


Vilket då också kan vara en källa till antifeminism. Det är ett hinder för en vettig debatt och utveckling och förmodligen något man borde undvika.

Nikokiri:

Om man ska kritisera feminismen får man först ta reda på vad den står för, inte bara anta att det är någonting det inte är.


Det du säger är vettigt. Problemet är bara att många människor inte är det. Om man tar bort ett så öppet mål tvingar man dem att hitta bättre argument. Det tar också bort den första defensiva reaktionen som lätt kan uppstå. Jag tror det vore ett enkelt sätt att höja kvaliteten på debatten.

Det vi vill uppnå är en bättre värld, inte tvinga ointresserade människor att läsa upp sig i ett speciellt ämne. Hur idealistisk man än är måste man någonstans inse att den stora massan är dum, lat och egoistisk. Det kan låta väldigt cyniskt, men inget av de orden är förenat med illvilja eller ondska.

Nu sitter jag på inget sätt på någon slutgiltig sanning, men det är väldigt viktigt att förstå sin publik om man vill nå fram.

Anonym 1 maj 2014q

Legerdemain:

Det går utmärkt att ändra på definitionen av begrepp över tid, även om det inte behöver betyda att man suddar ut ursprunget


Var kanske lite otydlig där. Naturligtvis förändras definitioner av begrepp över tid, men det jag menar är att man själv inte kan bestämma vad ett begrepp betyder när det finns en definition.
Legerdemain:

Fast det är inte såhär världen fungerar.


Men har jag inte rätt? Om man ska debattera för eller emot någonting ska man väl ha kunskaper om ämnet? Det blir ju konstigt om man ska debattera för att en film är dålig fast man inte sett den, man har bara hört att den är kass. Konstig liknelse kanske, men det är ju typ så.

Bleatlessness 1 maj 2014q

Nikokiri:

Men har jag inte rätt? Om man ska debattera för eller emot någonting ska man väl ha kunskaper om ämnet? Det blir ju konstigt om man ska debattera för att en film är dålig fast man inte sett den, man har bara hört att den är kass. Konstig liknelse kanske, men det är ju typ så.


Visst är det så. Men den breda massan är inte intresserad. (Det vore omöjligt att vara intresserad och insatt i all världens politik, teknik, juridik, etc, etc.)

Ska det få ett brett genomslag behöver en kärngrupp diskutera lösningar, synas i media, vara förändringen de vill åstadkomma. Förändring kommer inte genom att köra ner det i halsen på någon, även om man rent hypotetiskt borde.

Anonym 1 maj 2014q

Nikokiri:

Men har jag inte rätt?


Jo, men samtidigt... näe.

Nikokiri:

Om man ska debattera för eller emot någonting ska man väl ha kunskaper om ämnet?


Men om kunskaperna kring ämnet är baserade på vänner och bekantas uttalanden, media som vinklat det hela i någon aningen skev riktning... så är det fortfarande "kunskaper" folk kommer anse vara nog för att använda i en faktisk debatt.

Vad jag menar är att man måste utgå från att man tvingas upprepa sitt "mantra" om och om igen om man skall nå fram till den där skaran man vill förändra. Det funkar inte att bli less, komma in och skrika lite obsceniteter för att man inte pallar med att försöka längre, och tro att det skall leda till någonting positivt i förlängningen.

Och vi snackar liksom lekmän i många fall.

"Du får inte ha en åsikt för du saknar kunskap" funkar liksom inte. Det funkar ej heller att förvänta sig att folk skall läsa in sig en massa innan de yttrar en åsikt, drar fram argument, för det skulle innebära att en majoritet av folket skulle "tvingas" hålla käft kring det mesta i alla tänkbara sammanhang.

För vi saknar, faktiskt, djupare kunskaper kring det mesta vi diskuterar kring i vardagen... men man får väl hoppas att diskussionerna överlag är av sådant slag att de utbildar mer än tystar.

Sedan är det är absolut inte bara anti-feministiska individer som drar till med saker som är sprungna ur okunskap. Det finns folk i båda läger som gör dylikt. Dock finns det väl en tendens i båda läger att ha mer överseende med folk som spelar på ens egen åsiktsmässiga planhalva... även om de helt uppenbart inte har den där djupare kunskapen.

Bleatlessness 1 maj 2014q

Relaterat sidospår.

Det här är väl också varför vi har representativ demokrati och inte direktdemokrati.

Jag personligen har exempelvis väldigt svårt att ta en folkomröstning om kärnkraft på allvar när det finns röstberättigade personer som är rädda för mikrovågsugnar. Det är väl också därför vi har "vägledande val", dvs. där politikerna kan skita fullständigt i vad folket säger om de inte säger vad politikerna vill. Så som vid övergången till högertrafik.

Samtidigt är det väldigt viktigt att inte vara nedlåtande mot oinsatta. Om någon är rädd för mikrovågsugnar bör jag sakligt kunna förklara varför de inte behöver vara det, samt vara beredd på att omvärdera mina kunskaper och åsikter om ny fakta läggs fram.

Zetanon 1 maj 2014q

Vad är det som ska uppnås? Om vi vill övertyga folk om de orättvisor som finns i samhället behöver väl ändå inte de som ska övertygas ha någon större kunskap i ämnet? Varför är det ens ett problem? Varför är det så viktigt att hänga fast vid ordet "feminist"? Vid diskussioner om "patriarkat" och män som vinnare? Varför hålla fast så hårt vid saker som man vet kommer göra folk ilskna?

Jag antar att syftet med feminism (i de flesta publika fallen, inklusive s.k. "debatter" här) inte är att övertyga meningsmotståndarna. Man är bara ute efter en high-five från polarna och gärna en chans att se ner på och håna de man aldrig ens försökte övertyga för deras dumhet. Varför är det annars så svårt att försöka omformulera sig. En så enkel fix som att använda ordet "jämställdhet" istället för "feminism" skulle göra en sådan stor skillnad.

För i slutänden är det ändå feministerna som måste jobba med att övertyga. I en låst diskussion har meningsmotståndarna vunnit eftersom de då har uppnått vad de ville: Status Quo. Meningsmotståndarna kan vara envisa och låsa fast sig. Feministerna vill uppnå förändring och måste därför övertyga. Sluta vara så stolta över historia och att ni fått er politik att någorlunda bli erkänd som en "vetenskap".

(och nej, jag kallar mig självklart inte personligen för feminist, jag vill ju trots allt hellre övertyga andra än de redan frälsta)

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer.