@Kiriakis: Det jag är ute efter är vad det är som gör så många av oss spelare upprörda över EA's agerande(länkarna på hemsidan). Deras spel är är den bästa tänkbara reklamen för vapen, den amerikanska militären&dess krig. Det är en helt absurd produktplacering när en produkt syns på skärmen igenom ett helt spel.
Det jag inte förstår är varför gränsen för den reklam vi vill ge vapenindustrin går vid länkarna till riktiga vapen på spelets hemsida, när spelet i fråga är en orgie av budskap, propaganda och produktplacering av RIKTIGA vapen. Jag tycker det känns märkligt. Förstår du lite hur jag tänker? Förklara gärna om du tycker att jag missar något här :)
/ Halsont
Halsont
Halmstad Rough Rune
Bloggj Snabblänkk Bevaka denna blogg
När slutar våld att vara underhållande?
Följande tankar är ett resultat av de senaste veckornas debatt angående EA och deras vapenreklam . Min egen spontana reaktion var att förfasas över EA’s smaklöshet. Sen började jag fundera.
Vi börjar att ställa oss en grundläggande fråga. Varför gillar vi spel där man skjuter, och skadar folk från första början? Hur kan det vara underhållning?
Jag tror att våldsamma spel låter oss utforska våra mörka sidor. I ett spelet kan vi i en trygg millö, både fysiskt, och socialt göra saker som vi aldrig skulle våga i det verkliga livet. Det mörka kittlar oss.
Är spelet realistiskt tror jag att det kittlar oss än mer. Att använda riktiga vapen, kikarsikten, och knivar för att avrätta människor känns mer förbjudet, och omoraliskt än att döda lila monster ute i rymden. Enligt den logiken är det därför inte konstigt att vi idag har väldigt många spel som utspelas i mellanöstern med riktiga vapen och tillbehör. I dessa spel intar vi spelare ofta rollen som amerikansk soldat med uppdrag att nedkämpa, och döda muslimska terrorgrupper med namn som al-huda. Vi kan identifiera oss, det är realistiskt.
Sammanfattningsvis konsumerar vi alltså relativt många spel där vi med produktplacerade vapen och tillbehör tar del av glorifierade versioner av ett pågående högst tvivelaktigt krig. Ett krig där fienden ofta tillhör en minoritet som runt om i världen utsätts för våld, trakasserier, och förföljelse.
Där finns mycket att bli moraliskt upprörd över kan tyckas. Men de tillfällen då tv-spel kopplas samman med våldsdåd är vi tv-spelare ofta snabba med att helt avfärda det som trams
Istället gick gränsen för många av oss spelare när EA lade upp länkar till vapenaffärer på sin hemsida, säkerligen för att ge sitt spel en ökad autenticitet.. Ska det tolkas som att alla de människor vi tidigare hävdade varit opåverkade av sitt spelande nu hamnade ett steg närmare "galen tomahawkmördare?" På grund av ett par länkar?
Allt detta leder mig fram till två frågor.
Hade vi reagerat annorlunda om det var ett annat företag än EA som stod för länkarna? Exempelvis Epic, eller Valve?
Uppvisar inte vi tv-spelare en dubbelmoral som gladeligen konsumerar ”autentiska” slaktfester inspirerade av aktuella krig, innehållande produktplacerade vapen, och tillbehör samtidigt som den moraliska upprördheten inte vet några gränser när spelutgivaren har vapenlänkar på spelet hemsida?
Är det verkligen där gränsen går?
Vi börjar att ställa oss en grundläggande fråga. Varför gillar vi spel där man skjuter, och skadar folk från första början? Hur kan det vara underhållning?
Jag tror att våldsamma spel låter oss utforska våra mörka sidor. I ett spelet kan vi i en trygg millö, både fysiskt, och socialt göra saker som vi aldrig skulle våga i det verkliga livet. Det mörka kittlar oss.
Är spelet realistiskt tror jag att det kittlar oss än mer. Att använda riktiga vapen, kikarsikten, och knivar för att avrätta människor känns mer förbjudet, och omoraliskt än att döda lila monster ute i rymden. Enligt den logiken är det därför inte konstigt att vi idag har väldigt många spel som utspelas i mellanöstern med riktiga vapen och tillbehör. I dessa spel intar vi spelare ofta rollen som amerikansk soldat med uppdrag att nedkämpa, och döda muslimska terrorgrupper med namn som al-huda. Vi kan identifiera oss, det är realistiskt.
Sammanfattningsvis konsumerar vi alltså relativt många spel där vi med produktplacerade vapen och tillbehör tar del av glorifierade versioner av ett pågående högst tvivelaktigt krig. Ett krig där fienden ofta tillhör en minoritet som runt om i världen utsätts för våld, trakasserier, och förföljelse.
Där finns mycket att bli moraliskt upprörd över kan tyckas. Men de tillfällen då tv-spel kopplas samman med våldsdåd är vi tv-spelare ofta snabba med att helt avfärda det som trams
Istället gick gränsen för många av oss spelare när EA lade upp länkar till vapenaffärer på sin hemsida, säkerligen för att ge sitt spel en ökad autenticitet.. Ska det tolkas som att alla de människor vi tidigare hävdade varit opåverkade av sitt spelande nu hamnade ett steg närmare "galen tomahawkmördare?" På grund av ett par länkar?
Allt detta leder mig fram till två frågor.
Hade vi reagerat annorlunda om det var ett annat företag än EA som stod för länkarna? Exempelvis Epic, eller Valve?
Uppvisar inte vi tv-spelare en dubbelmoral som gladeligen konsumerar ”autentiska” slaktfester inspirerade av aktuella krig, innehållande produktplacerade vapen, och tillbehör samtidigt som den moraliska upprördheten inte vet några gränser när spelutgivaren har vapenlänkar på spelet hemsida?
Är det verkligen där gränsen går?
Kommentarer
Kiriakisq
"Det jag inte förstår är varför gränsen för den reklam vi vill ge vapenindustrin går vid länkarna till riktiga vapen på spelets hemsida, när spelet i fråga är en orgie av budskap, propaganda och produktplacering av RIKTIGA vapen."
Jag citerar Midvintern från original-tråden för jag tycker han summerar det jag känner.
"Knivar, airsoft och att inneha vapen på riktigt var ytterst häftigt en gång i tiden och i den gången i tiden samt på marknader i småstäder ska det stanna tills det dör ut helt. Och så Staterna såklart."
Jag tycker våld är okej så länge det är fiktivt eller att parterna är överens som i t.ex boxning.
En sak som är tragisk är när ungdomar tagit värvning i armén pga CoD, BF eller dylikt.
"Deras spel är är den bästa tänkbara reklamen för vapen, den amerikanska militären&dess krig."
Och här har vi problemet, det är verkligheten som är sjuk, inte spelen. Bäst att jag slutar nu för annars kommer jag flumma ut i saker "människan är sjuk", USA, Krig, Världsfred, Utopi etc.![[bigsmile]](/gfx/smilies/bigsmile.gif)
Jag citerar Midvintern från original-tråden för jag tycker han summerar det jag känner.
"Knivar, airsoft och att inneha vapen på riktigt var ytterst häftigt en gång i tiden och i den gången i tiden samt på marknader i småstäder ska det stanna tills det dör ut helt. Och så Staterna såklart."
Jag tycker våld är okej så länge det är fiktivt eller att parterna är överens som i t.ex boxning.
En sak som är tragisk är när ungdomar tagit värvning i armén pga CoD, BF eller dylikt.
"Deras spel är är den bästa tänkbara reklamen för vapen, den amerikanska militären&dess krig."
Och här har vi problemet, det är verkligheten som är sjuk, inte spelen. Bäst att jag slutar nu för annars kommer jag flumma ut i saker "människan är sjuk", USA, Krig, Världsfred, Utopi etc.
Halsontq
Detta tycker jag riktigt intressant. Vart gränser går.
Kanske låter det som att jag förespråkar mindre i våld i spel. Vilket jag inte gör. Jag tror att de flesta av oss inte har några problem att skilja på spel, och verklighet.
Det jag hakar upp mig på är varför vi blir så upprörda när EA gör reklam för vapen på sin hemsida, men har ett väldigt överseende för spel som matar oss med våldsvänliga budskap.
Om vi nu tror att de finns individer som har svårt att skilja på spel och verklighet så tror jag dessa kommer ta störst skada på grund av spelen, inte EA's reklamlänkar.
Dubbelmoralen tycker jag består i att uppröras över länkar på EA's hemsida och samtidigt säga att våld i spel är helt oproblematiskt.
Nog om det!
Haha, jag känner att jag börjar flumma ut nu :P du har nog rätt i att det är bäst att sluta där haha.
Men tack för ett intressant&välskrivet inlägg!
Kanske låter det som att jag förespråkar mindre i våld i spel. Vilket jag inte gör. Jag tror att de flesta av oss inte har några problem att skilja på spel, och verklighet.
Det jag hakar upp mig på är varför vi blir så upprörda när EA gör reklam för vapen på sin hemsida, men har ett väldigt överseende för spel som matar oss med våldsvänliga budskap.
Om vi nu tror att de finns individer som har svårt att skilja på spel och verklighet så tror jag dessa kommer ta störst skada på grund av spelen, inte EA's reklamlänkar.
Dubbelmoralen tycker jag består i att uppröras över länkar på EA's hemsida och samtidigt säga att våld i spel är helt oproblematiskt.
Nog om det!
Haha, jag känner att jag börjar flumma ut nu :P du har nog rätt i att det är bäst att sluta där haha.
Men tack för ett intressant&välskrivet inlägg!
swellq
"Uppvisar inte vi tv-spelare en dubbelmoral som gladeligen konsumerar ”autentiska” slaktfester inspirerade av aktuella krig, innehållande produktplacerade vapen, och tillbehör samtidigt som den moraliska upprördheten inte vet några gränser när spelutgivaren har vapenlänkar på spelet hemsida? "
Jo. Det är varje människas eget val. Om man tycker våld är spännande kan man välja mellan Unreal Tournament eller Battlefield. Även om Battlefield verkar spännande.
På samma sätt som att ifall man tänder på sexuell dominans så kan man välja mellan naughtygirlsgettingspanked.com eller rapeauselesswhore.com
Vi människor måste fråga oss var vår personliga gräns går. Inte bara vilken gräns som eventuellt skulle få oss att sedan gå ut och våldta/döda utan vad som är sunt eller uppbyggligt för oss rent spirituellt. Det känns som att för varje generation så ger vi bara mer och mer efter för snabb tillfredsställelse utan att ifrågasätta nånting alls.
Jo. Det är varje människas eget val. Om man tycker våld är spännande kan man välja mellan Unreal Tournament eller Battlefield. Även om Battlefield verkar spännande.
På samma sätt som att ifall man tänder på sexuell dominans så kan man välja mellan naughtygirlsgettingspanked.com eller rapeauselesswhore.com
Vi människor måste fråga oss var vår personliga gräns går. Inte bara vilken gräns som eventuellt skulle få oss att sedan gå ut och våldta/döda utan vad som är sunt eller uppbyggligt för oss rent spirituellt. Det känns som att för varje generation så ger vi bara mer och mer efter för snabb tillfredsställelse utan att ifrågasätta nånting alls.
Tobias Söderlundq
“
Det känns som att för varje generation så ger vi bara mer och mer efter för snabb tillfredsställelse utan att ifrågasätta nånting alls.
Och när någon väl tar sig ton, och ifrågasätter något (konstruktivt), så blir det lätt så att folk går in i ett läge av upplösningstillstånd.
"Ta inte ifrån oss vår hjärndöda underhållning".
Även om det aldrig var poängen.
Jag har mer och mer börjat ifrågasätta det jag konsumerar. Vad jag konsumerar och varför. För inte alls länge sedan fattade jag ett beslut, baserat på principer, om att inte köpa ett spel.
Det kändes bra.
Men det svider att inte få spela spelet.
Fast i längden är det nog värt det, för min egen del.
Tobias Söderlundq
“
Ojojojoj... nu blir man nyfiken på vilket spel det var!
Det Shadow Complex. Blev så oerhört sugen på att spela det efter att jag recenserat Deadlight, men så slog det mig... allt detta med Orson Scott Card, hans aktiva kamp mot hbtq-rättigheter och så vidare... så jag avstod från köp.
Hade det inte varit för att jag inte har något intresse överhuvudtaget i Metal Gear Rising: Revengeance hade dess trailer (som visade upp en viss typ av våld) varit det andra spelet på kort tid jag valt att avstå från att köpa som följd av principer (och i det fallet principer mer relaterade till det denna blogg handlar om... underhållningsvåld).
Halsontq
@swell&tobias: Jag tycker ni på ett bra sätt ringar in något väldigt viktigt.
Det som jag tror jag försöker sätta fingret på i bloggen är att vi spelare ofta duckar för svåra frågor. Hur påverkas våran bild av exempelvis muslimer när det ofta får spela skurkar. Går det att likna vid hur judar ofta framställdes som skurkar i den tyska litteraturen innan andra världskriget? (inga frågor jag har svar på, men jag tycker de måste ställas)
Jag är stark motståndare till censur då jag håller med om att det måste vara upp till oss själva att avgöra "vad är bra för mig". Samtidigt måste vi då bli bättre på att granska oss själva och vår kultur. Jag tror det krävs om tv-spel någonsin ska bli taget på allvar.
f.ö. är G.A.M.L.I.N.G är en FANTASTISK idé ^^
Det som jag tror jag försöker sätta fingret på i bloggen är att vi spelare ofta duckar för svåra frågor. Hur påverkas våran bild av exempelvis muslimer när det ofta får spela skurkar. Går det att likna vid hur judar ofta framställdes som skurkar i den tyska litteraturen innan andra världskriget? (inga frågor jag har svar på, men jag tycker de måste ställas)
Jag är stark motståndare till censur då jag håller med om att det måste vara upp till oss själva att avgöra "vad är bra för mig". Samtidigt måste vi då bli bättre på att granska oss själva och vår kultur. Jag tror det krävs om tv-spel någonsin ska bli taget på allvar.
f.ö. är G.A.M.L.I.N.G är en FANTASTISK idé ^^
swellq
“
Det Shadow Complex
Antar att det hanlar om huruvida den slutgiltiga produkten innehåller homofobi eller inte (gör den det?). Jag menar att även om Michel Jackson hade dömts för pedofili så hade jag forftarande lyssnat på hans skivor.
“
f.ö. är G.A.M.L.I.N.G är en FANTASTISK idé ^^
Let's do it! Vi tre och Daniel Eyre skulle ju kunna ha det i vår signatur: "Proud member of G.A.M.L.I.N.G". Sen hänger fler på.
Tobias Söderlundq
Nej, det handlar om att jag inte vill sponsra en öppet hbtq-rättighetsmotarbetande (fint ord) med pengar som bidrar ytterligare till hans aktiviteter.
Jag hade inte slutat lyssna på Jacksons musik om han hade dömts för pedofili, men jag hade däremot tänkt till både en och två gånger om jag hade velat fortsätta betala pengar för framtida alster från honom. Inte för att jag vet på vilket vis pengar hjälpt honom i ett eventuellt framtida aktivt utövande av pedofili, och själva "läggningen" säger jag inte så mycket om som jag säger om själva brottet (attraktionen må folk inte rå för, men däremot rår de för deras handlingar) men, ja, jag har lite svårt att se det som riktigt samma sak oavsett.
Jag hade inte slutat lyssna på Jacksons musik om han hade dömts för pedofili, men jag hade däremot tänkt till både en och två gånger om jag hade velat fortsätta betala pengar för framtida alster från honom. Inte för att jag vet på vilket vis pengar hjälpt honom i ett eventuellt framtida aktivt utövande av pedofili, och själva "läggningen" säger jag inte så mycket om som jag säger om själva brottet (attraktionen må folk inte rå för, men däremot rår de för deras handlingar) men, ja, jag har lite svårt att se det som riktigt samma sak oavsett.
Halsontq
“
Let's do it! Vi tre och Daniel Eyre skulle ju kunna ha det i vår signatur: "Proud member of G.A.M.L.I.N.G". Sen hänger fler på.
Jag är på :D
“
Nej, det handlar om att jag inte vill sponsra en öppet hbtq-rättighetsmotarbetande (fint ord) med pengar som bidrar ytterligare till hans aktiviteter.
Tycker det är ett jättebraexempel på något som borde uppmärksammas mer.
Ska spel betraktas som en konstform måste vi spelare kritiskt granska spelen och dess producenter. Annars blir det bara en hejdlös konsumtion av simpel underhållning.
Kommentera
Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer.
Kiriakis • 26 aug 2012 0q
2: Skulle inte kalla det för dubbelmoral då jag skiljer på fiktion och verklighet.
När det gäller singelplayer så tror jag du slår huvudet på spiken, vi gillar att bli kittlade och utforska mörka/andra sidor, sen om det är i ett "realistiskt" spel, en sexnovell eller en skräckfilm är olika. Själv föredrar jag "icke realistiska shooters" som Bioshock och Dead Space eftersom storyn oftast är bättre i de spelen. Kommande The Last of Us ser ut att bli den första riktigt intressanta realistiska shootern. Den röda tråden är att vi vill bli kittlade :)
Multiplayer är en helt annan grej. Där hämnar våldet i skymundan och i fokus hamnar istället det tävlingsinriktade momentet. Jag skulle våga påstå att CoD's multiplayer hade varit lika populärt om
man istället sprang runt med paintball-vapen pga censur i samhället.