Använder du mobil?
Tryck här för att besök vår mobilanpassade nyhetssajt!
Nej tack!
Forum   Loading   Loading.se   + Ny diskussion
Till botten 1 2 | sista

Om politiska diskussioner här på Loading - regler

skapad 17 feb 2017 14:48 | svar 24 st | visats 425 ggr

 
Oskar Skog (P) 
17 feb 2017 14:48
OM POLITISKA DISKUSSIONER

Loading är ett öppet forum.

Det betyder inte att alla dörrar är öppna. Eller att vi inte kan stänga av dom som inte fungerar, för att försöka laga dom.

Som vi gjorde med Alla spelar-initiativet, när vi såg att många diskussioner om spel infekterades av ett näthat mot personer som sågs som fiender till den hobby vi så länge kallat ”vår”.

Det är en annan dörr som gnisslar nu.

Det står ”Politik” på den.

Loading är ett spelforum. Det är våra rötter, där vi kommer från, men det är också öppet för diskussioner om andra ämnen. Vi pratar om film, musik, våra intressen och alla de ämnen som berör vår vardag.

Livet är ju mer än en spelsajt på internet.

Politik är något som berör oss alla. Det är det som händer runt omkring oss varje dag, var vi än kommer från. Var vi än är på väg.

Det är naturligt att vi behöver prata om det. Att få ut våra känslor i det här ämnet, om så bara i en tråd på internet.

Men det är något som gror. Den ständigt pågående legitimeringen av främlingsfientlighet, sexism och faktaresistens.

Det är ett ogräs som växer uppifrån och ner.

Där det kan slå rot och växa sig stort, större, störst.

Till någon slags sanning.

Men vi kommer inte gå med på att det växer här.

Med Alla spelar vägrade vi att låta näthat förekomma på Loading. Nu vill vi tydliggöra att detsamma gäller rasism och sexism.

Du får ha vilken åsikt du vill, men det betyder inte att vi måste lyssna. Du får inte använda Loading till att sprida vad du vill.

REGLER

Vi vill se en hög nivå på diskussionen runt politik här på Loading, därför är det viktigt att du förstår att ditt deltagande gör att:

1. Du inte får använda dig av felaktigt material när du länkar till information som passar din världsbild (när du startar trådar eller gör inlägg). Var källkritisk. Undersök. Hitta flera källor.
2. Du inte får använda ett språk som är vulgärt, sexistiskt, hatiskt, hotfullt, nedlåtande eller trakasserande.
3. Du inte får göra några personangrepp, mot användare här på Loading eller på personer utanför den här sajten.
4. Vi inte tillåter rasistiska kommentarer i någon form.
5. Vi förväntar oss mer, av dig.

Okej? Bra.

Om du bryter mot någon av dom här punkterna kan ditt medlemskap på Loading komma att avslutas med omedelbar verkan.

 

Ändrad: 17 feb 2017 18:16 av Oskar Skog, ändrad 1 gång

! Anmälj Länk
 

**** Tråden flyttad från Blandat/Övrigt 17 feb 2017 15:55 ****

 
Augustus (P) 
17 feb 2017 17:22
[love]

 
! Anmälj Länk
 
 
littlejay (P32) 
17 feb 2017 17:31
Initiativet är bra, men regel 1 känns ganska slarvigt formulerad och bäddar för en godtycklig implementering.

Du inte får använda dig av medvetet felaktigt material när länkar till saker som passar din världsbild

När är material medvetet felaktigt? Får man bara länka till forskarrapporter? Jag menar alla diskussioner om politik här på forumet sker ju bland glada amatörer. Hur mycket somliga än tycker sig sitta på sanningen och kunna tolka vad som händer i världspolitiken så är det fortfarande bara åsikter, som man rimligtvis försöker backa upp med länkar till sånt som stödjer ens världsbild. Känns märkligt att gradera åsikter efter om de är sanna eller falska. Vem bestämmer det?

Finns många ni skulle behöva ta i örat i Oskars anti-Trump-tråd med hänvisning till regel 2. Där är det gott om inlägg med språk som är vulgärt, hatiskt och nedlåtande mot Trump.

Regel 3-4 känns väl ok.

Regel 5 är ingen regel. [bigsmile]

Jag tror faktiskt det här bara delar upp användarbasen ännu mer, tvärtemot vad ni vill uppnå.

Det känns bara som en förlängning av hur de svenska riksdagspartierna bemöter SD, eller för den delen hur Hillary bemötte Trump, vilket slutade med att hon förlorade presidentvalet mot en animerad groda.

Tycker faktiskt politiktrådar borde förbjudas helt. Kan inte se vad forumet skulle förlora på det. Alternativt så kan ni instabanna alla som har en minoritetsåsikt när en politisk fråga förs på tal.

Utger man sig för att vara en någorlunda åsiktsneutral plattform (i jämförelse med t.ex. socialist.nu eller Avpixlat) som välkomnar politisk debatt så bäddar man för dålig stämning. Ok om det är hela ens affärsidé (typ Flashback), men loading är ju ett spelforum och har således ingen anledning att tillhandahålla den plattformen.

Var glad och nöjd för vet du vad en björntjänst gör ju ingen glad.

 
! Anmälj Länk
 
 
Oskar Skog (P) 
17 feb 2017 17:50
littlejay:

När är material medvetet felaktigt?


Om jag hävdar att X är sant, för att Y säger det, när det inte finns något belägg för vad Y påstår förutom en länk till en Trump-tweet har vi ett problem.

Meningen går säkert att omformulera, så ge gärna förslag.

littlejay:

ta i örat


Nu vill jag inte att vi hamnar i en situation där nya regler gäller retroaktivt.

För det är dumt.

littlejay:

Kan inte se vad forumet skulle förlora på det.


Ett problem skulle kunna vara i vår publicering av nyheter, recensioner, artiklar, intervjuer, bloggar och krönikor.

"Så nu är det okej att ha en politisk åsikt?"

Och politik bör vara något vi faktiskt ska kunna diskutera. Det är något som påverkar oss alla, även vi som gör inlägg på ett spelforum på internet.

Det är en del av vårt liv.

 
! Anmälj Länk
 
 
Okänd
17 feb 2017 17:57
Oskar Skog:

ett ogräs som växer uppifrån och ner


Fattar inte riktigt analogin men det låter vackert.

 
! Anmälj Länk
 
 
Aloysius (P) 
17 feb 2017 19:17
Oskar Skog:

Om du bryter mot någon av dom här punkterna kan ditt medlemskap på Loading komma att avslutas med omedelbar verkan.


Jag tycker inte alls det känns bra. Tänk om jag följer regel 1-4 slaviskt, men fallerar på regel 5, blir jag instabannad då? [sad]

 
! Anmälj Länk
 
 
Oskar Skog (P) 
17 feb 2017 19:21
Aloysius:

Tänk om jag följer regel 1-4 slaviskt, men fallerar på regel 5


Om du följer 1-4 uppfyller du 5.

Grattis!

 
! Anmälj Länk
 
 
littlejay (P32) 
17 feb 2017 21:36
Ja jag kan se att det blir gränsdragnings-problematik om man försöker förbjuda politiska diskussioner. Så det är kanske ingen bra lösning.

Var glad och nöjd för vet du vad en björntjänst gör ju ingen glad.

 
! Anmälj Länk
 
 
Jimmy Eliasson (P37) 
17 feb 2017 21:50
littlejay:

Tycker faktiskt politiktrådar borde förbjudas helt. Kan inte se vad forumet skulle förlora på det


Forumet skulle förlora minst en användare

littlejay:

Alternativt så kan ni instabanna alla som har en minoritetsåsikt när en politisk fråga förs på tal.


... Herregud, det här är ju vad det ständigt återkommande bråket handlar om.

Oskar Skog:

Vi inte tillåter rasistiska kommentarer i någon form


Blir det inte godtyckligt bannande precis som tidigare då olika personer har olika uppfattningar om vad som är rasistiskt?

Oskar Skog:

Du inte får använda dig av felaktigt material när du länkar till information som passar din världsbild (när du startar trådar eller gör inlägg). Var källkritisk. Undersök. Hitta flera källor


Får man säga att kön är till 100% en social konstruktion och att det inte är binärt?
Majoriteten av sociologiska studier kommer att hävda det samtidigt som sociologin befinner sig i en väldigt svår akademisk kris?
Alltså, vem äger informationen och tolkningsföreträdet?

Bäst till julen passar dock Genever, för det rimmar så bra på bäver!

 
! Anmälj Länk
 
 
littlejay (P32) 
18 feb 2017 09:28
Jimmy Eliasson:

... Herregud, det här är ju vad det ständigt återkommande bråket handlar om.


Det var lite det som var min poäng. Det du skriver om antal kön är ett bra exempel på när man kan få problem med dessa nya regler. Ska man bedöma om inlägg är sanna eller falska utifrån nån form av ideologisk skala så kan man väl lika gärna löpa linan ut och förbjuda inlägg som motsäger vissa förbestämda uppfattningar, så kan man bråka om det i stället.

Min tolkning är att det är vad det i grunden till stor del handlar om ändå.

Var glad och nöjd för vet du vad en björntjänst gör ju ingen glad.

 
! Anmälj Länk
 
 
danielandreas (P) 
18 feb 2017 11:26
-dubbelpost-

 

Ändrad: 18 feb 2017 11:30 av danielandreas, ändrad 2 gånger

! Anmälj Länk
 
 
danielandreas (P) 
18 feb 2017 11:26
Att kvinnor föder barn kan väl inte påstås vara socialt konsruerat mer än i det avseende att evolution kan sägas ha påverkats av mer primitiva sociala konstruktioner hos de första könlösa "djuren" eller cellerna.

Mjölk kommer genom brösten för att barnet ska ha en näring och inte riskera svälta, förutom att mjölken har posiitv effekt genom att den innehåller mycket näring på en gång.

Naturen har skapat under.
Problemet är att världen och vetenskapen prioriterat det stela tekniska till den grad att det "feminina" som är det verkligt socialt konstruerade som även existerar hos män prioriterats bort.
Vetenskapen gällande känslor, modern, barnen har valts bort till förmån för ett samhälle där det som setts som manligt, det arbetsamma (som inte är i hemmet och för barnen) och rent tekniska, gjorts till ideal för kvinnor och tvingats på de män som inte gillat en sådan ensidig tolkning. Tillväxt på bekostad av vår gemensamma moder, vår jord. Den som fött oss och som håller oss flytande i livets fors.

 

Ändrad: 18 feb 2017 11:31 av danielandreas, ändrad 4 gånger

! Anmälj Länk
 
 
Dirty Sparris (P) 
18 feb 2017 12:24
Oskar Skog:

1. Du inte får använda dig av felaktigt material när du länkar till information som passar din världsbild (när du startar trådar eller gör inlägg). Var källkritisk. Undersök. Hitta flera källor.


Religiösa människor ej välkomna

ehehe

 
! Anmälj Länk
 
 
Okänd
18 feb 2017 12:35
Dirty Sparris:

Religiösa människor ej välkomna


Finns det ens några teister på Loading?

 
! Anmälj Länk
 
 
Aloysius (P) 
18 feb 2017 12:38
danielandreas:

Att kvinnor föder barn kan väl inte påstås vara socialt konsruerat mer än i det avseende att evolution kan sägas ha påverkats av mer primitiva sociala konstruktioner hos de första könlösa "djuren" eller cellerna.


Nej, det anses tvärtom transfobiskt att referera till barnafödande personer som "kvinnor".
http://www.huffingtonpost.com/trevor-macdonald/transphobia-i...
Amerikanska barnmorskor kallar numera gravida för “pregnant people” eller “birthing individuals.”
HP:

The Midwives Alliance of North America (MANA) formerly referred to clients as “women” and “mothers,” but in 2014 changed some (but not all) language in its core competencies document to refer to “pregnant people” and “birthing individuals.” The new gender-neutral language recognizes that some transgender, genderqueer and intersex individuals may require midwifery care and do not identify as women.


Jag är osäker på om du skulle bli bannlyst direkt om du påstår att kvinnor föder barn, men det är absolut något som man i vissa grupper ser som diskriminerande.

 
! Anmälj Länk
 
 
Avgrundsvrål (P31) 
18 feb 2017 13:51
Fast nu diskuteras det ju abstrakta petitesser som aldrig kommer bli en grej ändå.

Oskar Skog:

2. Du inte får använda ett språk som är vulgärt, sexistiskt, hatiskt, hotfullt, nedlåtande eller trakasserande.


Jag gillar reglerna men undrar bara lite vad som åsyftas med vulgärt? Är det typ nivån när när Betsy Devos kallas jubelåsna eller SD för clownparti?

INSTAGRAM ― https://www.instagram.com/avgrundsvroal

 
! Anmälj Länk
 
 
Jimmy Eliasson (P37) 
18 feb 2017 15:29
Honva:

Finns det ens några teister på Loading?


Det vet jag inte, men det finns gott om människor som ursäktar teokrater och allierar sig med teokrati framför rationalitet [rolleyes]

Aloysius:

Nej, det anses tvärtom transfobiskt att referera till barnafödande personer som "kvinnor".


Mitt syfte med att lyfta sociologiska "fakta" som exempel var inte att skapa en diskussion. Jag ville bara få sagt att det inte är så enkelt som att "du får inte använda dig utav felaktigt material".
Det kommer fortfarande att komma utifrån ett perspektiv.

Men det här var kanske ett lite mer raffinerat sätt att uttrycka samma sak...
Dirty Sparris:

Religiösa människor ej välkomna


Bäst till julen passar dock Genever, för det rimmar så bra på bäver!

 
! Anmälj Länk
 
 
Okänd
18 feb 2017 15:37
Jimmy Eliasson:

men det finns gott om människor som ursäktar teokrater och allierar sig med teokrati framför rationalitet


Låter som samma sak.

 
! Anmälj Länk
 
 
Skitspel (P) 
18 feb 2017 15:53
Jimmy Eliasson:

Det kommer fortfarande att komma utifrån ett perspektiv.


Detta är så himla sant, så sant att ny fakta tas fram och utmanövrerar den gamla varje dag. Nya idéer och nya perspektiv som driver oss framåt ger "felaktigt material" ett nytt ansikte hela tiden.

Nytt material om att dinosaurier hade fjädrar? Well då går min tjocka fjällskinnhistoria ut genom fönstret. Om nu inte min världsbild är den som gäller, då kan din fjäder-teori fara och flyga.

Richard Feynman sa det bäst när han pratade om expertis kontra perspektiv och hur det påverkar utvecklingen att förena dem båda, kan se om jag kan hitta klippet om det intresserar. I kort sa han att man kan vara hur mycket expert man vill om något men det kommer alltid att komma nya perspektiv som man inte tänkt på och då är det extra viktigt att vara öppen för förändring annars finns det en risk att man inte är expert längre.

Detta var väl ett annat perspektiv av "du får inte använda dig utav felaktigt material", men för att gå tillbaka till hur du menade med din text så håller jag med, och att detta också var ett väldigt bra sätt att säga det på:

Dirty Sparris:

Religiösa människor ej välkomna


Regeln sätter krokben för sig själv.

Firm handshakes all around

 
! Anmälj Länk
 
 
Oskar Skog (P) 
18 feb 2017 17:24
Skitspel:

Regeln sätter krokben för sig själv.


Nu var det ett tag sedan jag såg någon länka till bibeln för att ge stöd till sin argumentation.

För det här är ju regler för hur vi för diskussioner om politik här på Loading.

Inte om vad du har för trosuppfattning.

Så hur du likställer det med "religiösa människor är inte välkomna" förstår jag inte.

Skitspel:

så sant att ny fakta tas fram och utmanövrerar den gamla varje dag.


Men det här handlar inte om att länka till fakta i framtiden.

Det handlar om det vi vet nu.

 
! Anmälj Länk
 
 
Jimmy Eliasson (P37) 
18 feb 2017 18:03
Oskar Skog:

Det handlar om det vi vet nu


Och vad händer med sociologiska fakta? Eller postmodernistiska fakta helt generellt?

Alla dessa regler löser inga utav de problem som ni vill lösa. Det är fortfarande bara ett ontolgiskt paraply under vilken den rätta ideologin ryms.

Vad är rasistiskt? Vad är sexistiskt? Vad är vulgärt? Vad är nedlåtande?
Om jag uppfattar modern feminism som sexistisk, har jag då per definition rätt i sak?
Om man använder begrepp som "vita män" vilket är bland de grövsta av generaliseringar som man kan göra, och som alltid används i något värderande sammanhang; är det då ett rasistiskt, sexistiskt eller nedlåtande uttalande då?

Vad förändrar reglerna?

Bäst till julen passar dock Genever, för det rimmar så bra på bäver!

 
! Anmälj Länk
 
 
Linus Lekander (P) 
18 feb 2017 20:41
Jimmy Eliasson:

Och vad händer med sociologiska fakta? Eller postmodernistiska fakta helt generellt?


Det du syftar på verkar snarare vara teorier och analyser. Har det bedrivits någon annan forskning som går tvärs emot den du är kritisk till? Bra. Hänvisa till den, så har vi i bästa fall underlag för en konstruktiv dialog.

Men uppriktigt sagt är det sällan på den nivån en forumdiskussion här brukar ligga, eller hur?

Jimmy Eliasson:

Vad är rasistiskt? Vad är sexistiskt? Vad är vulgärt? Vad är nedlåtande?


Detta har alltid varit en bedömningsfråga för moderatorerna. Och övriga användare har möjlighet att påverka modereringen genom anmälningsfunktionen och diskussionstråden.

Jag skulle råda dig att läsa igenom de befintliga användarvillkoren, som du redan har skrivit under på genom att registrera dig på sidan. Du kommer att märka att inget av detta egentligen är nytt, när allt kommer omkring.

 
! Anmälj Länk
 
 
Skitspel (P) 
19 feb 2017 13:23
Oskar Skog:

Nu var det ett tag sedan jag såg någon länka till bibeln för att ge stöd till sin argumentation.


Må så vara men det skulle fortfarande bryta mot reglerna vilket inte är bra.

Men nej det är sant att politisk tillhörighet och religion inte är samma sak även om de många gånger går hand i hand. Men båda bygger på tro. Passar det här materialet din världsbild? Eller är det felaktigt?

Oskar Skog:

Men det här handlar inte om att länka till fakta i framtiden.


Se Jimmys svar.

Linus Lekander:

Det du syftar på verkar snarare vara teorier och analyser. Har det bedrivits någon annan forskning som går tvärs emot den du är kritisk till? Bra. Hänvisa till den, så har vi i bästa fall underlag för en konstruktiv dialog.


Det du indirekt säger här är att han ska argumentera mot sin egen kritik och bara framföra det. Analysera sig själv i all ära men hänvisa till material som motbevisar hans kritik tordes vara på ditt bord om det är en konstruktiv dialog du söker.

Materialet jag länkade till ovan borde vara den elementära regeln när det kommer till att diskutera whatever, visst man kan säkert med annan forskning går tvärs emot det och hävda att det är felaktigt men varför skulle jag göra det när detta är den ideologin jag tror på? Är det inte upp till dig att bevisa mig fel om du inte håller med?

Linus Lekander:

Men uppriktigt sagt är det sällan på den nivån en forumdiskussion här brukar ligga, eller hur?


Tycker det här är lite orättvist, forumdiskussionerna är bättre idag och högre i tak än vad de någonsin varit på den här sajten, värt att uppmuntras.

Firm handshakes all around

 
! Anmälj Länk
 
 
Linus Lekander (P) 
19 feb 2017 14:10
Skitspel:

Det du indirekt säger här är att han ska argumentera mot sin egen kritik och bara framföra det.


Nej. Det jag säger är att om du är ute efter att ifrågasätta ett forskningsfält också får vara beredd på att backa upp ditt ifrågasättande med något av substans. Det går åt båda hållen.

Men jag har, som Avgrundsvrål också påpekat, svårt att föreställa mig att avvägningarna kommer att behöva ske på en nivå där olika akademiska traditioner ställs mot varandra. Det är att dra regeln till sin spets, liksom inläggen om religion är.

Skitspel:

Tycker det här är lite orättvist


Se ovan.

 
! Anmälj Länk
 
Tillbaka till forumet | Tillbaka till Loading.se | Till toppen 1 2 | sista

Du måste vara registrerad användare och inloggad för att kunna skriva i forumet.