Det är väldigt populärt att skriva recensioner ur en subjektiv vinkel här i Sverige. Det är på gränsen till att de som håller lite mer avstånd och ser på det hela ur ett mer analyserande perspektiv får skit för att de inte är tillräckligt personliga i sina texter.

Det är lite ironiskt. En "subjektiv" text är enkel att försvara och kräver inte alls samma arbete som en mer (vågar jag säga objektiv?) analyserande sådan. Man kan alltid falla tillbaka på ens åsikter som försvarsmur, och slipper ta hela den där diskussionen som kan följa med vissa påståenden.

I en (objektiv) analyserande text är det inte lika lätt. Här påpekar man faktiska punkter, förteelser i spel och försöker bryta ned det ifall det är av tillräckligt stor vikt. Det är alltid lättare att föra en konkret diskussion kring detta. Är detta något dagens recensenter är rädda för?

Lura inte er själva; ni skriver för läsaren. Gör det på ett personligt sätt, gör det på ett sätt som fångar intresse, men för det på ett konkret och faktabaserat sätt.

Hur kan man vänta sig att spelbranschen och folk runt omkring ska ta den på allvar när ingen ens bemödar sig att skriva, föra riktig journalistik, kring det hela?

EDIT: Haka inte upp er på ordet "objektivt", det jag menar är ett saklig och reflekterande perspektiv, som självklart kan varvas med subjektiva inslag.

Jag tycker det är roligare att läsa subjektiva recensioner. Det känns (haha...) mer personligt skrivet.

Men om en kille som avskyr fotboll sätts på att spela PES 6 blir det ju inget vidare...

Jag är av åsikten att en recension kan vara, måste försöka vara, objektiv. Allt annat är fegt.

Om man inte tror att ens egna åsikter om ett spel är RÄTT fattar jag faktiskt inte varför man håller på med det här.

Betyget som jag sätter är naturligtvis mitt, men det är ju samtidigt en rekommendation, en guide, till alla som läser och då vill jag att det ska vara rätt.

I bästa fall, och det här är alltid mitt mål, är en recension en subjektivt skriven objektiv åsikt.

Låter rätt bra. Men det måste vara rätt svårt att skriva en recension så...

EDIT: Objektiv åsikt?! Wtf menar du med det?

Det går inte ihop.

dan_smith:

Du känner inte för att utveckla? :)

Det finns inget som kan vara en objektiv åsikt.

Ingens åsikt är rätt.

Dan_smith:

En åsikt är en åsikt, men om du kan backa upp en viss åsikt med saklighet så väger den tyngre än en som saknar det, och det är betydligt seriösare. I grund och botten handlar recensioner om just åsikter, men att närma sig det hela mer objektivt är absolut inte omöjligt.

Jovisst, men den blir inte mer rätt bara för att du lyckas motivera den proffsigt. I ett sånt samhälle vill inte jag leva i. Allas åsikter är lika mycket värda, oavsett hur dom presenteras.

Vad är det för trams, det är klart dom inte är. Eller varför tror du vissa personer får betalt för att skriva, medan andra inte får det?

Det är väl just detta som skiljer de bra recensenterna från pillemojsarna.

Jag vill inte ha en kallt objektiv recension, sånt hittar jag på Wikipedia.
En skicklig recensent skriver med en egen glöd, och har samtidigt distans till både spelet och sig själv. Att sakligt kunna backa upp det som skrivs krävs ju också för att texten ska kunna tas helt på allvar. Fast det har ju redan sagts...
EDIT: ganska exakt, dessutom

dan_smith:

Vi snackar om "speljournalistik", inte om diskussioner i det vardagliga livet. Om du motiverar, dissikerar och analyserar på ett bra sätt så kan du säga betydligt mer om något än genom att bara hosta upp en åsikt och sälja den tillsammans med lite gamla historier.

Personliga perspektiv kan vara väldigt effektivt, men jag undrar hurvida de bör ha sådan stor plats i just recensioner som de har idag.

Skrotbert:

Det finns inget som säger att en recension som strävar efter mer sakliga perspektiv måste sakna glöd, även om det säkert kan vara betydligt svårare att åstadkomma.

OK, så ni säger allvar att om jag tycker God Hand är ett grymt bra spel men kan inte motivera exakt varför, och en på LEVEL sågar spelet i en lång recension, så har jag fel? Det kan inte vara så att vi helt enkelt har olika smak och åsikter?

Det var ju det jag sa?

Tyvärr ser man en hel del hyllnings/sågningstexter i både Level och SP, texter som ger för lite kött på benen för att man själv ska kunna relatera till dem.

dan_smith:

Nej, det säger jag inte, och jag förstår inte hur du vrider det till något sådant. Däremot skulle din recension vara sämre i sig, även om jag kanske skulle hålla med dig om spelet.

Skrotbert:

Alright, we're on the same page då :P

Jag tycker att det här är en evig balansgång.

Sedan vi gjorde Super Play har vi (och kanske särskilt då Tobias och övriga som var med långt innan jag var det) varit den subjektiva speljournalistikens fanbärare.

Sedan vi slutade göra den tidningen och började göra LEVEL har det dykt upp nybakade spelrecensenter som också gillar att skriva subjektivt. Kanske mer än vi någonsin gjorde. När jag läser deras texter känner jag mig mest nollställd. Det är massor av ord, formuleringar och åsikter. Men det är sällan några analyser eller genomtänkta resonemang. Det är ofta rätt dåliga texter.

Som en motreaktion (tjatigt begrepp, jag vet) har i alla fall jag börjat tänka ännu mer på att faktiskt säga något med mina recensioner. Att ha någon slags tes eller vinkel istället för att bara stapla åsikter (eller ännu värre, tomma formuleringar) på varandra.

Hur väl jag lyckas är upp till andra att bedöma, men det känns i alla fall väldigt befriande att göra något annat än våra konkurrenter och kollegor på andra tidningar och sajter.

Visst, min recension blir knappast lika bra. Men en recension är aldrig mer än en välformulerad åsikt, och hur välformulerad den än är så är den aldrig mer värd än min. Eller din.

Thomas:

Bra svar.

Det är precis det som jag allt för ofta tycker saknas i texter – resonemang och analyser. Det låter ganska tråkigt när man smakar på orden, men det är något som faktiskt öppnar dörren till seriös journalistik, vilket absolut inte behöver kännas träigt. Och ännu bättre; det öppnar möjligheten till fortsatta diskussioner kring något som inte bara slutar med "min subjektiva åsikt". Diskussioner kring resonemang und so weiter.

Att gå in med en vinkel och tes tror jag är väldigt nyttigt, med andra ord.

EDIT: Det finns alltid utrymme för personliga anekdoter, men det är - enligt mig - ganska störande när det går ut över texten och faktiskt inte tillför något annat än någon form av bekräftelse på den egna texten.

dan_smith:

Försök igen.

-_-

Moddarna och crew har sån skön översittarattityd på det här forumet. Suck.

Det är roligt att Oskar Skog talar för objektiva recensioner när han själv är en av dom absolut värsta på att skriva subjektiva sådana. No offence.
Men det talar ju iaf för att det finns en vilja att skriva objektiva recensioner, och det är ju bra.
För att svara mer direkt på trådskaparens inlägg så har han fullständigt rätt.
Det är dock VÄLDIGT få recensenter som klarar av detta.
Det enda exempel jag kan komma på öht är EDGE för ca 2 - 3 år sen.

corpsicle:

Jag tycker Edge gör ett relativt bra jobb även idag. Jämförelser och tankar om spelupplägg och etc är frekvent förekommande i deras recensioner i alla fall. Tycker ledaren i förra numret av Edge, den om FFXII, var ganska intressant.

dan_smith:

Jag snackar inte om vad din slutbedömning av spelet är, utan hur du lägger fram en recension på ett spel. Alltså inte din åsikt per se.

går det ens att ha en sådan objektiv synpunkt när man recenserar?

Jag tycker att vi på LEVEL allt mer börjat närma oss en mer analytisk, men för den delen knappast "objektiv" speljournalistik. Reflektioner är nyckelordet i sammanhanget, att våga och vilja placera in saker i ett större perspektiv och dra slutsatser därifrån.

Genomsubjektiv journalistik a.k.a. NGJ är väldigt sällan bra eftersom nästan alla som skriver den är för dåliga. Typ.