Använder du mobil?
Tryck här för att besök vår mobilanpassade nyhetssajt!Nej tack!

Nyheter

EU-domstolen tar ställning i fråga om begagnad mjukvara

EU-domstolen har tagit ställning i fråga om begagnad mjukvara.


För att det inte ska bli några fel i översättningen kommer här en del av originaltexten i dokumentet:


"By its judgment delivered today, the Court explains that the principle of exhaustion of the distribution right applies not only where the copyright holder markets copies of his software on a material medium (CD-ROM or DVD) but also where he distributes them by means of downloads from his website.


Where the copyright holder makes available to his customer a copy – tangible or intangible – and at the same time concludes, in return form payment of a fee, a licence agreement granting the customer the right to use that copy for an unlimited period, that rightholder sells the copy to the customer and thus exhausts his exclusive distribution right. Such a transaction involves a transfer of the right of ownership of the copy. Therefore, even if the licence agreement prohibits a further transfer, the rightholder can no longer oppose the resale of that copy. 


Moreover, the exhaustion of the distribution right extends to the copy of the computer program sold as corrected and updated by the copyright holder.


Therefore the new acquirer of the user licence, such as a customer of UsedSoft, may, as a lawful acquirer of the corrected and updated copy of the computer program concerned, download that copy from the copyright holder’s website."


Ni hittar hela texten i länken ovan.


UPPDATERING: Ni hittar den svenska versionen av texten här.

Oskar Skog • 3 jul 2012 • Visningar: 1916 

Taggar: EU, domstol, begagnade spel, licenser, digital distribution

« Tillbaka till nyhetsarkivet

Kommentarer

Robin Grahm • 3 jul 2012q

Väldigt goda nyheter, detta och att dom röstade ner ACTA häromveckan får en att återuppliva tron på demokratin i Europa igen :)

Anubis • 3 jul 2012q

Så mycket ordbajseri i texten att jag förstår inte vad dom ha kommit fram till.

Robin Grahm • 3 jul 2012q

“Anubis:

Så mycket ordbajseri i texten att jag förstår inte vad dom ha kommit fram till.


even if the licence agreement prohibits a further transfer, the rightholder can no longer oppose the resale of that copy.

Oskar Skog • 3 jul 2012q

“Anubis:

att jag förstår inte vad dom ha kommit fram till.


Om jag förstår det rätt kan man, som licensinnehavare, sälja/ge vidare äganderätten till den digitala mjukvaran.

Gameguardian • 3 jul 2012q

Wow, riktigt bra nyheter när det gäller sådana här lagar för en gångs skull. Det är mer sånt här vi vill se! Och att ACTA röstats ner gör min dag ännu bättre!

littlejay • 3 jul 2012q

Kortfattat: Vid försäljning av mjukvara i fysisk (DVD) och digital (nedladdning) form så förlorar försäljaren den exklusiva försäljningsrättigheten till mjukvaran.

Det betyder att personen som har köpt mjukvaran har obegränsad rätt att sälja mjukvaran vidare.

Detta gäller även om utvecklaren skriver in i användaravtalet att man inte får sälja mjukvaran vidare (t.ex. i den där EULA-texten man aldrig läser och alltid måste godkänna för att kunna installer skiten).

Följande gäller dessutom för mjukvara som får patchar och uppdateringar efter ursprunglig release:

Det är ingen skillnad på om jag köper en ny eller begagnad kopia av ett spel. Jag har samma rättigheter att ta del av alla gratis patchar och uppdateringar som utvecklaren släpper. Det tolkar jag som att en utvecklare inte har rätt att begränsa åtkomsten till uppdateringar för den som har köpt en begagnad kopia av originalverket.

Amirite?

Tenkai Star • 3 jul 2012q

Jag skulle vilja ser ett tvång på att Online Passes och dylikt måste kunnas skickas vidare vid försäljning begagnat. [bigsmile]
Bara för att reta spelutvecklarna ännu mer.

Virde • 3 jul 2012q

Wohoo!

littlejay • 3 jul 2012q

Följdfrågan blir då om en utvecklare eller distributör är tvungen att tillhandahålla en möjlighet att vidaresälja digitala kopior. T.ex. om Valve nu måste slänga in en funktion i Steam som gör att jag kan sälja mina Steam-spel vidare om jag skulle känna för det

Gameguardian • 3 jul 2012q

En fråga jag har är om detta bara gäller för företag inom EU eller också för företag som säljer sina produkter till kunder inom EU?

Om det är alternativ två så kommer det uppstå högst intressanta motsättningar från vissa stora företag (*host*, *host* EA, Ubisoft, Activision)

Hoppas det är så, så att de inte får sin vilja igenom alltid. Hade varit rätt åt dem! 1 - 0 till äganderätten om detta blir fullt tillämpat!

Tenkai Star • 3 jul 2012q

“littlejay:

T.ex. om Valve nu måste slänga in en funktion i Steam som gör att jag kan sälja mina Steam-spel vidare om jag skulle känna för det


Underbart men väldigt farligt. Valve skulle förlora enorma mängder pengar om det gick känns det som.
Sälja spel mellan kompisar för 1kr. På så sätt dela på spel.
"Skickar du över Skyrim? Jag tänkte lira lite ikväll"

littlejay • 3 jul 2012q

“Gameguardian:

En fråga jag har är om detta bara gäller för företag inom EU eller också för företag som säljer sina produkter till kunder inom EU?


Det gäller alla företag som säljer produkter till kunder inom EU:

"Under that directive, the first sale in the EU of a copy of a computer program by the copyright holder or with his consent exhausts the right of distribution of that copy in the EU. A rightholder who has marketed a copy in the territory of a Member State of the EU thus loses the right to rely on his monopoly of exploitation in order to oppose the resale of that copy."

Nicke Å • 3 jul 2012q

“littlejay:

T.ex. om Valve nu måste slänga in en funktion i Steam som gör att jag kan sälja mina Steam-spel vidare om jag skulle känna för det


Jag tror inte att det kommer bli lag på att man även måste tillhandahålla möjligheten att sälja vidare begagnat. Det blir lite löjligt.
Det handlar mest om att man KAN.

Tobias Söderlund • 3 jul 2012q

Det här är fantastiska nyheter på alla sätt och vis.

Just nu.

Det är otroligt skönt att se att det når en dylik nivå, att utgivare inte kan skriva sina egna regler i hopp om att komma runt detta med konsumenternas rättigheter.

Framförallt känns det som ett tecken på att branschen sätts under luppen på allvar.

Dock.

Det här kommer naturligtvis resultera i andra, negativa, saker om det får något genomslag att tala om.

En rusning mot strömmande tjänster, exempelvis.

Eller försök att komma runt lagen, från utgivarnas sida, genom lösning x eller y som omöjliggör vidarespridning av licenser.

littlejay • 3 jul 2012q

“Nicke Å:

ag tror inte att det kommer bli lag på att man även måste tillhandahålla möjligheten att sälja vidare begagnat.


Jag tror att du har rätt.

Det innebär ju i praktiken att utvecklare lätt kan komma runt den här lagen genom att helt enkelt bygga upp licenssystemet och distributionskanalerna så att det helt enkelt inte går att sälja sina digitala kopior vidare. T.ex. sälja dem via Steam.

blackrum • 3 jul 2012q

“Tobias Söderlund:

En rusning mot strömmande tjänster, exempelvis.


Absolut. Annars har väl detta varit ett motargument för att köpa digitalt. Känns som vi kanske flyttar oss ytterligare ett steg bort ifrån de fysiska spelen.

På gott eller ont?

EU-domstolen uttalande känns väldigt luddigt. Eller så är det min engelska som inte är helt hundra.

Tobias Söderlund • 3 jul 2012q

“Oskar Skog:

Moreover, the exhaustion of the distribution right extends to the copy of the computer program sold as corrected and updated by the copyright holder.


“Oskar Skog:

Therefore the new acquirer of the user licence, such as a customer of UsedSoft, may, as a lawful acquirer of the corrected and updated copy of the computer program concerned, download that copy from the copyright holder’s website."


Det här förstår jag dock inte.

Innebär det exempelvis att om jag säljer mitt Wii med mina 100+ licenser... så har jag överfört rättigheterna till den nya ägaren, att ladda ned dem från Nintendo igen vid behov?

Tobias Söderlund • 3 jul 2012q

“blackrum:

På gott eller ont?


Jag tycker det är på gott så länge som de rättigheter vi har som konsumenter inte förringas bara för att den digitala disitrbutionen är ny, annorlunda och folk likt de som varit inne och petat på det som sägs i detta dokument inte gjort det på allvar före nu (men det har, såklart, bara varit en tidsfråga).

Att äganderätten tas hänsyn till, även om vi köper licenser och inte faktiska produkter, gör att den digitala eran får en längre livslängd och att produkter av branschen kan fortsätta existera och upplevas av andra som inte var där under tiden licenserna fortfarande fanns till försäljning.

blackrum • 3 jul 2012q

Håller med. Alltid bra när konsumenternas rättigheter lagförs. Och precis som du säger så känns det extra viktigt i en såpass ny "marknad" som den digitala distributionen ändock är.

Det är bra att det styrs upp ny innan företagens regler blir en norm och vi konsumenter vänjer oss med taskiga avtal.

Det jag funderar på är om detta kan minska de fysiska inköpen? Men den digitalamarknaden är kanske oundviklig hur man än vrider på det.

Funderar om det fortfarande kommer släppas fysiska spel om ca 15år. Fast det kanske är en annan diskussion.

Men man märker ju att den digitala marknaden växer när även det börjar bli intressant för lagstiftarna.

boota • 3 jul 2012q

“blackrum:

EU-domstolen uttalande känns väldigt luddigt. Eller så är det min engelska som inte är helt hundra


tvärtom skulle jag säga att det är väldigt konkret.
har du köpt en licens för en mjukvara äger du licensen. du har rätt att ge den licensen vidare till en annan person efter ditt eget tycke.

“oskar skog:

even if the licence agreement prohibits a further transfer, the rightholder can no longer oppose the resale of that copy.


är nyckelfrasen

blackrum • 3 jul 2012q

“boota:

tvärtom skulle jag säga att det är väldigt konkret.
har du köpt en licens för en mjukvara äger du licensen. du har rätt att ge den licensen vidare till en annan person efter ditt eget tycke.


Det låter för enkelt.

Jag och en polare skulle alltså kunna dela på alla spel men bara betala en gång.

Aja vi får väl se hur detta utvecklar sig.

littlejay • 3 jul 2012q

“Tobias Söderlund:

Innebär det exempelvis att om jag säljer mitt Wii med mina 100+ licenser... så har jag överfört rättigheterna till den nya ägaren, att ladda ned dem från Nintendo igen vid behov?


Det torde ju bli en kosekvens av det, ja. Det är alltid kul att spåna på vilka konsekvenser en lagformulering kan få och tolka den in absurdum. [bigsmile]

Fast en ny ägare av ditt Wii har väl egentligen redan rätt att ladda hem kopior av dina digitala spel? Antingen säljer du Wii:et med de digitala kopiorna kvar och då kan han ju bara fortsätta handla på samma onlinekonto där han också har gratis tillgång till redan nerladdade spel, eller så formaterar du Wii:et och då säljer du ju inte några digitala spel till honom. Eller tänker jag fel?

Just det här fallet rörde ju Oracle och tillgången till deras 'client-server software’. Anledningen till att det formulerades så var antagligen främst för att förtydliga att även om man köpt begagnade licenser från tredje part till Oracles 'client-server software’ så ska man ha rätt att ladda hem löpande uppdateringar direkt från Oracle på samma villkor som om man köpt nya licenser direkt från Oracle.

Jag föreställer mig att en 'client-server software’ är en mjukvara som används under flera år och uppdateras tusen gånger under sin livstid, lite som Windows.

Tobias Söderlund • 3 jul 2012q

Ah, ja.

Oskar Skog • 3 jul 2012q

Det här är ju bara en del av texten, det finns mer, så förhoppningsvis finns det specifikationer för olika fall i den.

littlejay • 3 jul 2012q

“blackrum:

Jag och en polare skulle alltså kunna dela på alla spel men bara betala en gång.


Nix, det står även att du måste göra mjukvaran obrukbar på din egen dator vid försäljningstillfället:

"Furthermore, the Court states that an original acquirer of a tangible or intangible copy of a computer program for which the copyright holder’s right of distribution is exhausted must make the copy downloaded onto his own computer unusable at the time of resale.

If he continued to use it, he would infringe the copyright holder’s exclusive right of reproduction of his computer program. In contrast to the exclusive right of distribution, the exclusive right of reproduction is not exhausted by the first sale."

Utvecklaren/distributören behåller alltså rättigheten att reproducera mjukvaran även vid försäljning.

Tobias Söderlund • 3 jul 2012q

“Oskar Skog:

Det här är ju bara en del av texten, det finns mer, så förhoppningsvis finns det specifikationer för olika fall i den.


Skall läsa pdf:en och se vad jag förstår.

Annars bussar jag Lindholm på den, om den känns oklar.

[love]

boota • 3 jul 2012q

“blackrum:

Jag och en polare skulle alltså kunna dela på alla spel men bara betala en gång.


nej. men du har rätt att överföra spelet till din kompis.
t.ex. efter att du är klar med spelet får du ge spelet vidare om du vill. precis som med skiva. det som är intressant med detta är att du också får ge vidare eventuella patchar och DLC som du köpt till spelet.

du har även rättighet att sälja mjukvaran vidare till en butik som köper och säljer gamla licenser. (detta kan vara intressant för företag som uppgraderar t.ex. officeversion.

Jag har också svårt att tänka mig att detta bara skulle gälla mjukvaruföretag som har sin "verksamhet" i europa. EU brukar inte ägna sig åt att underlätta för näringsidkare från andra ställen än europa.

Däremot: frågan om vad som gäller om du ansluter till t.ex. en steamserver som inte finns i europa blir lite knivigare. det blir nog en fråga om var försäljningen har ägt rum någonstans.

Oskar Skog • 3 jul 2012q

“Tobias Söderlund:

Skall läsa pdf:en och se vad jag förstår.


Det är inte hela texten.

Tobias Söderlund • 3 jul 2012q

Den har en länk till samtliga texter, men domen är intressant, och de går att läsa på svenska.

Oskar Skog • 3 jul 2012q

“Tobias Söderlund:

att läsa på svenska.


Såg precis det :)

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&doc...

Här är texten i nyheten på svenska.

“info:


Mot denna bakgrund beslutar domstolen (stora avdelningen) följande:

1) Artikel 4.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/24/EG av den 23 april 2009 om rättsligt skydd för datorprogram ska tolkas så, att spridningsrätten till kopian av ett datorprogram konsumeras om rättsinnehavaren – som har gett sitt samtycke, även kostnadsfritt, till att denna kopia laddas ned från internet på ett datamedium – även, mot betalning av ett pris som ger rättsinnehavaren en ersättning som motsvarar det ekonomiska värdet av kopian av dennes verk, upplåtit en i tiden obegränsad nyttjanderätt till denna kopia.

2) Artiklarna 4.2 och 5.1 i direktiv 2009/24 ska tolkas så, att när det är fråga om vidareförsäljning av en användarlicens som medför vidareförsäljning av en kopia av ett datorprogram vilken laddats ned från rättsinnehavarens webbplats, en licens som först upplåtits till den första förvärvaren av rättsinnehavaren utan tidsmässig begränsning och mot betalning av ett pris som ger rättsinnehavaren en ersättning som motsvarar det ekonomiska värdet av kopian av dennes verk, så kan den andra förvärvaren av licensen och alla efterföljande förvärvare åberopa konsumtion av spridningsrätten enligt artikel 4.2 i detta direktiv och således betraktas som den som lagligen förvärvat en kopia av ett datorprogram i den mening som avses i artikel 5.1 i nämnda direktiv, samt dra fördel av rätten till återgivning enligt sistnämnda bestämmelse.

Tobias Söderlund • 3 jul 2012q

Det här låter för bra för att vara sant.

Ooooooh.

Så bra det låter.

UnclePadda • 3 jul 2012q

Innebär detta exempelvis nu att Microsoft lagligt tvingas införa en funktion där jag kan sälja mina Arcade-spel vidare om jag vill? DLC?

Kinapuffar • 3 jul 2012q

“Anubis:

Så mycket ordbajseri i texten att jag förstår inte vad dom ha kommit fram till.


När du köper ett spel köper du rättigheten till att spela det. Om du sedan säljer det, så säljer du inte spelet, utan din rättighet att spela det, som du redan betalat för.

Det är därför helt din ensak huruvida du vill sälja vidare den rättigheten, eftersom det är din rättighet som du betalat för, och inte något du lånat eller hyrt.

“Tenkai Star:

"Skickar du över Skyrim? Jag tänkte lira lite ikväll"


Det är ju så det alltid varit med retail.
"Jag får låna ditt Perfect Dark?" "Jag får låna Max Payne 2?" "Jag får låna StarCraft?"
Fungerade ju utmärkt.

Xeley • 3 jul 2012q

“littlejay:

Det tolkar jag som att en utvecklare inte har rätt att begränsa åtkomsten till uppdateringar för den som har köpt en begagnad kopia av originalverket.


Bara till uppdatering, men inte till nytt material. Nytt material är väl en kringprodukt och inte en del av den ursprungliga produkten utan istället komplement.

ELLER!?

littlejay • 3 jul 2012q

“Xeley:

Bara till uppdatering, men inte till nytt material.


Ja alltså man kommer ju fortfarande få betala för expansioner osv. Det är ju bara gratis patchar och uppdateringar man får tillgång till utan kostnad. Men så är det ju också för alla som köper nya spel. Villkoren blir identiska för den som har köpt ett spel nytt och den som har köpt samma spel begagnat.

Xeley • 3 jul 2012q

“littlejay:

Villkoren blir identiska för den som har köpt ett spel nytt och den som har köpt samma spel begagnat.


Finns väl inga företag som stryper tillgången till patchar när man köper begagnat? Det är väl endast nytt material i form av onlinepass som är det du går miste om.

littlejay • 3 jul 2012q

“Xeley:

Finns väl inga företag som stryper tillgången till patchar när man köper begagnat? Det är väl endast nytt material i form av onlinepass som är det du går miste om.


Jag vet faktiskt inte riktigt vad som erbjuds i form av DLC idag så jag är inte riktigt rätt person att uttala mig. Men jag tolkar det också som du skriver det, att det främst kommer påverka t.ex. onlinepass och andra försök till att begränsa funktionaliteten av begagnad mjukvara. Just patchar är väl sällan "skyddade" så det var ett dåligt exempel.

Poängen är att man ska ha samma rättigheter att ta del av det utvecklaren/utgivaren erbjuder oavsett om man köpt ny eller begagnad mjukvara.

Som sagt så rörde ju detta domstolsfall en klient/server-mjukvara och inte specifikt ett spel, så det finns ju fortfarande en del frågor som inte är explicit besvarade.

Xeley • 3 jul 2012q

Jag ser det som att absolut ingenting kommer att ändras med hur saker och ting fungerar idag. Utan istället så förhindrade det här bara att begagnatmarknaden "förbjuds". Onlinepass, DLC, expansioner etc. kommer i min mening fortfarande kosta precis som det gör nu. Så tolkar jag det iaf. Vi kommer inte se några förändringar värda att nämna, utan det här såg bara till att förändringar kommer att hända.

JayTheBestMan • 3 jul 2012q

Av det lilla jag har förstått av detta så låter det ju alldeles för bra! Men jag undrar verkligen hur lång tid det skulle ta innan man får praktiska tillämpningar för detta.

Oskar Skog • 3 jul 2012q

“JayTheBestMan:

hur lång tid det skulle ta innan man får praktiska tillämpningar för detta.


Mm. Å andra sidan måste det ju komma tillämpningar, annars antar jag att företag riskerar böter eller liknande, om det blir jidder.

Och det här har ju implikationer på alla idag. Steam, Origin, Xbox Live Arcade, PSN, Wiiware.

“Xeley:

Vi kommer inte se några förändringar värda att nämna, utan det här såg bara till att förändringar kommer att hända.


Det är ju att ovanstående behöver ordna så att jag kan sälja mina licenser till någon annan (och samtidigt stänga av licensen på min egen konsol/dator).

Det kan ju också leda till helt andra förändringar. Med PS Plus har ju Sony "prenumerationer" på licenser snarare än ägande. Och det är ju lätt att se att fler kommer att titta på liknande lösningar snarare än att sälja licenserna till spelen om det går att applicera i det här fallet.

Xeley • 3 jul 2012q

“Oskar Skog:

Det är ju att ovanstående behöver ordna så att jag kan sälja mina licenser till någon annan (och samtidigt stänga av licensen på min egen konsol/dator).


Det är väl som andra har sagt dvs. att man kan inte förbjuda att sälja vidare, men det säger ingenting om att företag måste erbjuda en tjänst som låter dig göra det.

Istället får man ju sälja hela konton vilket fram tills nu varit förbjudet men med det här inte längre får vara det antar jag. Men som sagt, ser ingenting om att företag måste skräddarsy en tjänst som låter dig sälja digitala licenser privat.

Oskar Skog • 3 jul 2012q

“Xeley:

men det säger ingenting om att företag måste erbjuda en tjänst som låter dig göra det.


Jag har ingen aning, men om jag har en rätt att sälja det vidare (och att sälja hela kontot är en annan sak), men det inte finns några möjligheter för mig att göra det, så verkar det relativt logiskt att jag ska kunna kräva det.

empe1 • 3 jul 2012q

“Oskar Skog:

Det är ju att ovanstående behöver ordna så att jag kan sälja mina licenser till någon annan (och samtidigt stänga av licensen på min egen konsol/dator).


Distributören/copyright-innehavaren tvingas ju inte att se till att konsumenterna (licensinnehavarna) kan sälja vidare sina spel utan krångel. Bara att de inte får förbjuda att man säljer vidare sin licens.

Midvintern • 3 jul 2012q

Sååå... vad ger detta för praktiska konsekvenser? Det är lagligt att sälja vidare fysiska datorspel, detta visste vi redan. Det är även lagligt att sälja vidare digitala kopior av spel... men hur i hela friden gör man det? Nästan alla digitala spel är ju låsta till konton så detta får väl ingen effekt i slutändan ändå? Låter inte som mycket.

“littlejay:

Nix, det står även att du måste göra mjukvaran obrukbar på din egen dator vid försäljningstillfället:


Jo, men man kan ändå skicka det fram och tillbaka mellan två kompisar hur mycket som helst och behålla sparfilerna.

Kindo • 3 jul 2012q

Goda nyheter, men jag antar att detta bara kommer att motivera utgivarna att hitta andra sätt att på något vis förhindra vidareförsäljning - hur tusan kan jag sälja mitt Diablo III, till exempel, när det är låst till mitt Battle.net-konto?

Pestdoktorn • 3 jul 2012q

Begagnat-marknaden skadar industrin helt klart, men samtidigt finns den där av en orsak.

Piratning av musik var förut standard för det fanns inget bättre alternativ, men när Spotify kom var det nu förlegat att tanka och pirata musik.

Om filmer på 70$milj budgets kan gå plus på 6$ per såld biljett, så kan nog spel med 20$milj budget gå plus på 17$ per sålt spel, det vill säga om spelen skulle kosta runt 35$.

Det är inte hållbart som det är, och att attackera begagnat-marknaden är bara ett försök att stoppa symptomen och inte åkomman själv.

littlejay • 3 jul 2012q

“Oskar Skog:

Jag har ingen aning, men om jag har en rätt att sälja det vidare (och att sälja hela kontot är en annan sak), men det inte finns några möjligheter för mig att göra det, så verkar det relativt logiskt att jag ska kunna kräva det.


“empe1:

Distributören/copyright-innehavaren tvingas ju inte att se till att konsumenterna (licensinnehavarna) kan sälja vidare sina spel utan krångel. Bara att de inte får förbjuda att man säljer vidare sin licens.


Jag tror att just det här med att man laddar hem den digitala versionen till sin hårddisk är av vikt. Nedladdning likställs med köp av en fysisk kopia (DVD/CD osv.). Detta innebär att så länge jag har laddat ner min mjukvara så kan jag fritt sälja den vidare. Personen som köper mjukvaran av mig har då rätt att också ladda hem mjukvaran från den ursprungliga upphovsmannen.

Via Steam skulle det t.ex. kunna fungera så att jag helt enkelt mailar min kompis och skriver "du får köpa HL2 av mig för 5 kr". Kompisen svarar "Dyrt. Men ok då jag köper det". Vi har nu ingått ett avtal och kompisen är ny ägare till HL2. Detta innebär att min kompis kan kräva av Valve att han ska få ladda hem HL2 från Steam utan ytterligare kostnad. Det är upp till Valve att kontrollera att jag gör min version av HL2 obrukbar.

Följande står att läsa i länken i nyheten:

“curia.europa.eu:



79 I likhet med vad Oracle med rätta har anfört, kan det visa sig svårt att kontrollera att en sådan kopia har gjorts obrukbar. Den rättsinnehavare som distribuerar kopior av ett datorprogram som överförts på ett fysiskt medium såsom en cd-rom eller en dvd ställs emellertid inför samma svårighet, eftersom denne endast med stora svårigheter kan kontrollera att den ursprungliga förvärvaren inte har gjort några kopior av datorprogrammet vilka vederbörande fortsätter att använda efter det att det fysiska lagringsmediet har sålts. För att råda bot på detta problem får den ”klassiska” eller ”digitala” distributören använda tekniska skyddsmetoder såsom produktionsnycklar.

80 Eftersom rättsinnehavaren inte kan förhindra vidareförsäljning av en kopia av ett datorprogram beträffande vilken spridningsrätten har konsumerats i enlighet med artikel 4.2 i direktiv 2009/24, ska den andra förvärvaren av denna kopia, och alla efterföljande förvärvare, anses vara ”den som lagligen förvärvat” kopian i den mening som avses i artikel 5.1 i direktiv 2009/24.

81 För det fall den första förvärvaren av en kopia av ett datorprogram säljer denna kopia vidare, kan således den nya förvärvaren, i enlighet med artikel 5.1 i direktiv 2009/24, ladda ned den av den första förvärvaren försålda kopian på sin dator. En sådan nedladdning ska betraktas som en återgivning som är nödvändig för att datorprogrammet ska kunna användas av den nye förvärvaren i överensstämmelse med programmets avsedda ändamål.


Ett sätt att potentiellt komma runt detta är som sagt att erbjuda streaming och andra distributionsformer som inte kräver att jag installerar en lokal kopia av mjukvaran på min hårddisk.

littlejay • 3 jul 2012q

En annan intressant aspekt är det här med att licenavtalet i Oracels fall innebär att man köpt en "i tiden obegränsad nyttjanderätt". Frågan är om det är standard och ett lagkrav att man har tidsobegränsad nyttjanderätt.

Jag har svårt att förstå hur en sån bestämmelse påverkar onlinespel som t.ex. WoW, där det krävs att utvecklaren/distributören tillhandahåller en server för att man ska kunna spela spelet. Om dom skulle stänga ner servrarna skulle det ju i praktiken innebära att jag blir av med min nyttjanderätt.

Eller om en sån bestämmelse innebär att jag år 2080 kan knacka på hos Nintendo och kräva att de ger mig möjlighet att ladda hem nya kopior av alla spel jag till dags dato köpt via Virtual Console till Wii.

“curia.europa.eu:



Artikel 4.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/24/EG av den 23 april 2009 om rättsligt skydd för datorprogram ska tolkas så, att spridningsrätten till kopian av ett datorprogram konsumeras om rättsinnehavaren – som har gett sitt samtycke, även kostnadsfritt, till att denna kopia laddas ned från internet på ett datamedium – även, mot betalning av ett pris som ger rättsinnehavaren en ersättning som motsvarar det ekonomiska värdet av kopian av dennes verk, upplåtit en i tiden obegränsad nyttjanderätt till denna kopia.

dammskog • 3 jul 2012q

“Pestdoktorn:

Begagnat-marknaden skadar industrin helt klart,


nej

Begagnatmarknaden skadar inte någon industri. De enda som "skadas" är de företag och utvecklare som är inkompetenta.

Caso_09 • 3 jul 2012q

“Pestdoktorn:

Begagnat-marknaden skadar industrin helt klart, men samtidigt finns den där av en orsak.


OMG vad hjärntvättad du var!

lopingg • 3 jul 2012q

Åh vad jag älskar byråkratiska. <3
Budskapet lät dock positivt!

Volcanic-Penguin • 4 jul 2012q

Nice.

blackrum • 4 jul 2012q

Känns som att resultatet kommer bli att vi får se mer prenumerationstjänster ala PS+ och/eller höjda priser.

amuZed • 4 jul 2012q

“Tenkai Star:

Jag skulle vilja ser ett tvång på att Online Passes och dylikt måste kunnas skickas vidare vid försäljning begagnat


Tror snarare att vi kommer se mer sånt som ett försökt från utgivarna att kommer runt lagen och göra det olönsamt/omöjligt att sälja vidare spelet/licensen.

empe1 • 4 jul 2012q

“Oskar Skog:

the rightholder can no longer oppose the resale of that copy.


“littlejay:

Eftersom rättsinnehavaren inte kan förhindra vidareförsäljning av en kopia av ett datorprogram beträffande vilken spridningsrätten har konsumerats


Det är ju stor skillnad på att motsätta sig vidareförsäljning och att inte kunna förhindra.

Tycker jag.

Pestdoktorn • 4 jul 2012q

“Caso_09:

OMG vad hjärntvättad du var!


“dammskog:

Begagnatmarknaden skadar inte någon industri. De enda som "skadas" är de företag och utvecklare som är inkompetenta.


När företag som Gamestop och Game tar monopol på spel till gemensamma människor och ökar priserna för att öka intresset för begagnat då det innebär mer vinst för dom, DÅ skadar den begagnade marknaden industrin.

Även om spel skulle sjunka i pris till runt 20$, skulle ändå återförsäljarna trissa upp priserna för att kunna sälja begagnat, vilket alltid innebär mer vinst.

Spelindstrin är helt unik på detta eftersom alla andra marknader med begagnat, jobbar separat med olika fördelar och nackdelar. Återförsäljare satsar på att fasa ut de nya exemplaren för att öka deras egna vinst.

Fattar dock inte aggrot emot mig, jag säger att industrierna skadar varandra på ett väldigt icke-ömsesidigt sätt - alla lider. Säger dock inte att det är upp till spelföretagen att krossa återförsäljarna, utan att utvecklarna måste anpassa sig och förstå att det finns ett behov av begagnat, men också att återförsäljarna samtidigt skapar ett behov för att kunna överleva och göra en större vinst. Det är allas fel, men också allas ansvar att anpassas.

dammskog • 4 jul 2012q

“Pestdoktorn:

h ökar priserna för att öka intresset för begagnat


de brukar sälja det rekommenderade priset.

det är spelbolagen som höjt priserna, inte återförsäljarna. Det är bara att titta på de digatala tjänster där spelbolagen och inte återförsäljarna sätter priserna.

jag har svårt att förstå denna ovillkorliga kärlek vissa har för spelföretag

Frezdaner • 4 jul 2012q

“dammskog:

jag har svårt att förstå denna ovillkorliga kärlek vissa har för människor


Som man säger i amerikat. Fixat!

Thomas_87 • 4 jul 2012q

Skönt att se att det finns lite demokrati i världen iaf. Mycket goda nyheter!

dammskog • 4 jul 2012q

Jag vet att vissa i tokhögern i amerikat vill likställa företag med människor men företag är inte människor.

Sluta vara så jävla naiva

FeRRUM • 5 jul 2012q

“littlejay:

...att det främst kommer påverka t.ex. onlinepass och andra försök till att begränsa funktionaliteten av begagnad mjukvara.


5 minuters spel och 30 timmars DLC?
Det här verkar lovande. Blir spännande att se vad det slutar med. Jag kan garanterat sluta upp med mitt överdrivna massköpande av spel om företag börjar missbruka.

littlejay • 5 jul 2012q

“empe1:

Det är ju stor skillnad på att motsätta sig vidareförsäljning och att inte kunna förhindra.


Absolut, jag tror inte heller att något företag kommer göra något för att underlätta vidareförsäljning.

Vad jag försökte illustrera med mitt Steam-exempel var dock att det kanske inte spelar nån roll om företagen inte inkluderar en vidareförsäljningsfunktion eftersom att man inte är beroende av den för att kunna genomföra en försäljning/ett köp.

Eftersom man ska ha samma rätt att ladda hem mjukvaran från utgivaren/distributören oavsett om man köpt nytt eller begagnat så kan man helt enkelt göra upp dealen utanför Steam ("hej vill du köpa mitt steam-spel?" "ja tack här fåt du 5 kr." Deal.), sedan kan köparen kräva av Valve att få ladda hem sin kopia av spelet som han just har köpt av sin kompis över msn. Säger Valve nej så kan han visa dem msn-konversationen där han köpte spelet av sin kompis.

Eric Lindholm • 5 jul 2012q

“littlejay:

Eftersom man ska ha samma rätt att ladda hem mjukvaran från utgivaren/distributören oavsett om man köpt nytt eller begagnat


Jag är inte helt säker, men jag tror du övertolkar utgivarens skyldighet att tillhandahålla möjlighet att ladda ner programvaran. Att den nya köparen ska anses vara den som lagligen förvärvat kopian säger ingenting om att utgivaren är skyldig att tillhandahålla en kopia i tid och evighet. Förhandsavgörandet från EU-domstolen säger ju i princip bara att utgivaren inte genom avtal får begränsa rätten att sälja den digitala produkten vidare . Att den nye köparen får rätt att ladda hem en kopia från tillverkaren är inte samma sak som att tillverkaren är skyldig att tillhandahålla den.

littlejay • 6 jul 2012q

“Eric Lindholm:

Jag är inte helt säker, men jag tror du övertolkar utgivarens skyldighet att tillhandahålla möjlighet att ladda ner programvaran


Mycket möjligt, mina kunskaper inom juridik är ytterst begränsade och jag vill inte påstå att jag har några egentliga belägg för det jag skriver utan jag spånar fritt. Vad jag baserade teorin på var egentligen bara detta:

“huvudinlägget+pdf:

Oscars nyhet:
...the new acquirer of the user licence, such as a customer of UsedSoft, may, as a lawful acquirer of the corrected and updated copy of the computer program concerned, download that copy from the copyright holder’s website.

Pdfen:
In this context, the Court’s answer is that any subsequent acquirer of a copy for which the
copyright holder’s distribution right is exhausted constitutes such a lawful acquirer. He can
therefore download onto his computer the copy sold to him by the first acquirer. Such a download
must be regarded as a reproduction of a computer program that is necessary to enable the new
acquirer to use the program in accordance with its intended purpose.


Även jag tycker dock att det låter lite väl magstarkt att man skulle kunna kräva något dylikt av utgivaren.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer.

Dölj Loading på Facebook

Dölj Twitter från Loading