Använder du mobil?
Tryck här för att besök vår mobilanpassade nyhetssajt!
Nej tack!

Nyheter

ESRB kommer att märka spel som har mikrotransaktioner

Efter uppståndelsen runt mikrotransaktionerna i Star Wars Battlefront 2 förra året har flera länder och organisationer börjat titta på de här systemen som finns i spel.


Och det kommer allt högre röster om att något måste ändras.


Nu har ESBR (Entertainment Software Rating Board) meddelat att de kommer att börja märka spelomslag på alla fysiska utgåvor av spel som innehåller någon form av mikrotransaktioner.


Det inkluderar saker som Season Pass (så markeringen lär ju hamna på de allra flesta spelomslag).


"Jag är säker på att ni undrar varför vi inte gör något mer specifikt för loot boxes", säger Patricia Vance (ESBR). "Vi har gjort mycket research de senaste månaderna  och särskilt bland föräldrar. Vad vi lärt oss är att en stor majoritet av föräldrarna inte har någon aning om vad en loot box är och även de som känner till begreppet har svårt att förklara vad det är. Därför är det viktigt för oss att inte fokusera på loot boxes som så, utan att samla alla former av mikrotransaktioner under den här stämpeln."


Vi får se om PAL följer efter.

Oskar Skog27 feb 2018Visningar: 553 

Taggar: Star Wars Battlefront 2, Electronic Arts, Dice, Loot Boxes

« Tillbaka till nyhetsarkivet

Kommentarer

Magnus Virdeborn27 feb 2018q

Bra att de försöker göra något åt det, om inte annat.

Schizo_Deluxe27 feb 2018q

Hade varit bättre om de inte inkluderade vanliga DLC.
Nu tappar det liksom effekten

Oskar Skog27 feb 2018q

Schizo_Deluxe:

Nu tappar det liksom effekten


Ja, det här blir för generaliserande.

Samtidigt blir det ju naturligtvis mycket lättare för ESBR.

Oxol27 feb 2018q

Jag förstår absolut argumentet att inte märka ut specifik loot boxes, men vad för argument finns att inkludera season passes i markeringen?

Magnus Virdeborn27 feb 2018q

Oskar Skog:

Ja, det här blir för generaliserande.


Det är ju ändå ett steg i rätt riktning.

Oskar Skog27 feb 2018q

Magnus Virdeborn:

Det är ju ändå ett steg i rätt riktning.


Jag vet inte, det blir ju en allmän och intetsägande stämpel som inte tar ställning.

Och som kommer finnas på 95 procent av alla spelomslag i Nordamerika.

Magnus Virdeborn27 feb 2018q

Oskar Skog:

Jag vet inte, det blir ju en allmän och intetsägande stämpel som inte tar ställning.


Tänkte mest på att de börjat tänka i frågan.

Dock lite lustigt att det här kan bli gjort, men inget händer med vapenindustrin. Prioriteringar...

Aaron Vesterberg Ringhög27 feb 2018q

Ja, det är väl en start åtminstone.

Känns ju som att mångas argument mot idén av lootbox grundar sig i det faktum att en inte anser att spelutveckling kostar mer idag jämfört med för tio år sedan, och därmed även anser att mikrotransaktioner i all ära är lika skitigt som en lootbox i sig. Detta är något jag tror kan ligga till grund för att kritik kan bli missvisande för vad som är det faktiska problemet.

Eller kostar verkligen spelutveckling mer idag än för tio år sedan? Och i sådana fall är det då okej med mikrotransaktioner, men INTE okej med slumpbaserade belöningssystem som vilar på mikrotransaktioner som insats?
Lite så.

Det är lite av sådana här utfall jag var orolig för i höstas när det kändes som att all kritik kastades ner i en enda stor gryta av frustration som serverades mot i princip en utgivare istället för att göra det tråkiga och ansträngande arbetet i att försöka nyansera problemen lite mer.

Först kanske separera vad som faller in under "gambling" och vad som faller in under "företagen vill bara tjäna mer pengar på mikrotransaktioner", så det blir två separata frågor. Sen kanske fokusera kritiken mot utvecklaren som tagit fram systemen, istället för utgivaren som gissningsvis främst arbetar med affärssidan av produktionen och inte själva utvecklingen av spelen. Jag menar, visst är det inte mer än rätt att de som äger varumärket ska stå som mottagare (eller sköld om vi vänder på det..) för smällen, men ... ja.

Låt mig förklara varför jag tänker så här.

Jag har personligen ganska tråkig syn på saken med tanke på att jag inte tror att framgångsrika utgivare blir framgångsrika på att köpa en studio och sedan säga åt studion vad de ska göra. Nej, jag tror ju fortfarande på att framgångsrika utgivare som köper studios gör det för att de ser potential i att studion med rätt resurser kan göra ännu mer pengar i sitt varumärke.
Och då vill jag ju som utgivare inte gå in och peka med hela armen och säga "gör så". Det är helt enkelt inte så en utgivare blir framgångsrik om ni frågar tråkiga mig.

Men i slutet av dagen är det ju bara logiskt att en stämpel kommer till och jag är inte förvånad om PAL följer efter här med tanke på att så många andra plattformar har som krav på utgivaren att "Köp inuti spel" förekommer osv.

Personligen skulle jag helst av allt vilja se följande märkningar på spel som FIFA eller Overwatch:

- "Innehåller köp inuti spel"
- "Innehåller köp av chans-att-vinna-föremål inuti spel" -ish

.. varav den sistnämnda är fruktansvärt svårformulerad då det inte går att skriva "lotteriliknande verksamhet" eller dylikt.

Aaron Vesterberg Ringhög27 feb 2018q

Förtyudligande:

Aaron Vesterberg Ringhög:

Låt mig förklara varför jag tänker så här.


Vad jag menar är självklart att EA kanske inte var rätt bolag att "rikta" kritiken mot när det kommer till ett system som utvecklats av DICE i SWBF2-frågan specifikt. Men å andra sidan mår nog EA och DICE bara bra av att EA fick ta smällen, så löser det allt internt istället. Sen finns det stora argument för varför EA ska ta kritiken då även FIFA innehåller notoriska inslag av "lootbox-design", så absolut. Argumenten kommer tillbaka.

Aaron Vesterberg Ringhög:

varav den sistnämnda är fruktansvärt svårformulerad då det inte går att skriva "lotteriliknande verksamhet" eller dylikt.


Eller går det..?

Anubis27 feb 2018q

Bra men tycker att man borde separera på DLC och microtransaktioner.

DLC för mig är vad vi förut kallade för expansioner. Man lägger till saker i något som redan existerar. Microtransaktioner för mig är när man betalar för saker som redan finns i spelet.

Oskar Skog27 feb 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

följande märkningar på spel


Jag tror inte märkningar är lösningen här.

Det är som att sätta plåster på benbrott.

Ska vi komma åt loot boxes behöver det bli lagändringar för att få det likställt med spel och dobbel.

Aaron Vesterberg Ringhög:

kostar mer idag jämfört med för tio år sedan


Den kanske inte måste göra det.

Det finns ju ingen som tvingar EA, Ubisoft, Activision, att aktivera en styrka på 1000 personer över hela världen för att göra nästa spel i X-serien.

Aaron Vesterberg Ringhög:

att EA kanske inte var rätt bolag att "rikta" kritiken mot


EA har specialiserat sig på det här, så dom var absolut rätt företag att vända sig mot nu.

Om du inte redan sett den här filmen:

Aleksandar Buntic27 feb 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

Känns ju som att mångas argument mot idén av lootbox grundar sig i det faktum att en inte anser att spelutveckling kostar mer idag jämfört med för tio år sedan,


Hur jag tolkar det bygger kritiken på två saker.

1) det du nämner.

2) att de slumpbaserade system som finns i spel är beroendeframkallande och man vet inte vad man får för de pengar man pumpar in.

Jag tror att spel idag absolut kostar mer att få ut på marknaden, där fler arbetar på företagen och behöver lön, löner som ökat och så. Men jag tror den största skillnaden är pengar som läggs på marknadsföring. Det är ju där vi ser de sjukasste summorna.

Dessutom håller jag med Oskar lite. Företagen väljer själva hur stora projekt de vill skapa, och med det kommer anställda och löner. Och sen går nog en hel del pengar till folk som inte har någonting med spelutveckling eller i närheten av det. De skapar ju problemet själva till viss del. Jag skulle säga att spelen vi får idag är inte enorma hopp när det kommer till nytänk eller kreativitet gentimot de spel vi fick förra generationen. Skulle till och med säga att de kör på mer säkra kort än någonsin tidigare. Fastsnyggare såklart.

Jag ser också fler som enbart är kritiskt inställda till just mikrotransaktioner där man vet vad man får än de som är emot både lootlådor och mtxs överlag. Tror de flesta konsumenterna vill veta vad deras pengar faktiskt ger dem.

Det är dit jag lutar åt. Så länge dessa mikrotransaktioner görs på ett vettigt sätt. Dvs. Jag får inga fördelar mot andra online (socioekonomiskt och så). Eller där det känns som de uppenbarligen tagit bort en bit från "grundspelet" för att tjäna mer pengar på det.

Alla EA spel har gått åt en specifik riktning, dvs. Lootlådor. Battlefront 2, Need For Speed Payback, NHL, FIFA, Madden, NBA, Mass Effect etc. Det finns en gemensam nämnare och det är EA. Klart de var rätt att rikta kritiken mot. Även om DICE skapade själva systemet som det var i SWBF2 (skulle inte förvåna mig om EA pushade dem rätt hårt där).

När jag läser det som står i inlägget så är det självklart varför det blev så här. Istället för att göra att vissa enskilda spel som har slumpbaserade system syns tydligare för föräldrarna då hittar de på en totalt generaliserande liten etikett som hamnar på torsdag ska yp alla spelomslag. Problemet för mig är och har aldrog varit mikrotransaktioner. Problemet är när jag inte vet vad jag får för min slant, samt att folk faktiskt blir beroende av dessa system. ESRB skyddar de giriga företagen.

Problemet som dykt upp handlar om lootlådor, och de älskar dem, därför försöker de skydda dem samtidigt som de gör något åt kritiken. Det handlar inte om att skydda barn från dessa system. Det handlar inte om att infornera föräldrar. Det handlar om att skydda de stora killarna inom industrin.

Chris Lee från Hawaii intervjuar ESA ( spellobbyister) om lootboxar. Börjar runt 4:00. Det här är det mest bisarra jag sett på länge.

http://youtu.be/W1hQHZedRSE

Spelindustrin är alltså värd 3x (och mera) än filmindustrin i USA.

Aaron Vesterberg Ringhög27 feb 2018q

Oskar Skog:

Om du inte redan sett den här filmen:


Har sett den. Tycker den är intressant, men säljer inte min själ för den om jag kan säga så. Inte liknande teorier heller för den delen.

Som sagt. Jag är väl tråkig i det anseendet. Cyniker som jag är. [smile]

Aleksandar Buntic:

USA


Förstår era perspektiv helt och hållet. Men fortsätter nog bemöta det från andra vinklar tror jag. När ni menar att företagen själva "väljer" så glömmer ni att de sedan börsnotering har ett ansvar som sträcker sig utanför sin "egen vision" och visst finns det argument för att börsnoterade bolag skapar framgång genom att fortsätta köra "sitt eget race", men EA verkar ju inte vara ett sådant bolag.

Men ska vi gå in på den vägen vill jag återigen hellre lyfta frågan: Har DICE valt det här eller inte? Självklart fanns det en punkt där DICE tog ett beslut om att anta budet från EA. Och vid den punkten var EA lika börsnoterade som de är idag.

Vad jag vill är att rätt kritik riktas mot rätt verksamhet.

Idag känns det som att konsument och spelmedia i allmänhet endast fokuserar på att kasta skit för kastandets skull, vilket leder till den här sortens efterföljder. Dvs en stämpel som egentligen ingen är 100% nöjd med. Om ens 50% nöjd med.

Ja, ni förstår ju vad jag menar tror jag.

Aaron Vesterberg Ringhög27 feb 2018q

Oskar Skog:

Ska vi komma åt loot boxes behöver det bli lagändringar för att få det likställt med spel och dobbel.


Just ja.

Ja.

Lagändringar är vad som krävs i det land där "lotteriet anordnas" eller har sin "huvudsakliga verksamhet".

Idag har frustrationen istället lett till en lösning som mycket väl kan vara en mardröm att dela upp på många år, för att "vi" verkligen ska komma åt vad "vi" anser vara det huvudsakliga problemet.

Aleksandar Buntic27 feb 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

Vad jag vill är att rätt kritik riktas mot rätt verksamhet.


Jag anser att skit kastades åt rätt verksamhet, dvs. Grundaren av det vi kallar lootboxar. Dessutom de vars nästintill alla spel innehaver dem. Den gemensamma nämnaren för dessa spel är EA. Det är inte svårare än så.

Aaron Vesterberg Ringhög:

Idag känns det som att konsument och spelmedia i allmänhet endast fokuserar på att kasta skit för kastandets skull, vilket leder till den här sortens efterföljder. Dvs en stämpel som egentligen ingen är 100% nöjd med. Om ens 50% nöjd med.


Nej, detta är uppenbart ett sätt att fortsätta försvara företagens vinster på vidriga system. ESRB går de stora företagens ärende. Detta var det absolut minsta de kunde göra mot de skandaler som uppstått. Jag är cyniker, inte du. Min är riktad mot ESRB och Företagen. Ditt är riktad mot konsumenters kritik. :P

Aaron Vesterberg Ringhög27 feb 2018q

Aleksandar Buntic:

Chris Lee från Hawaii intervjuar ESA ( spellobbyister) om lootboxar. Börjar runt 4:00. Det här är det mest bisarra jag sett på länge.


Tycker personligen inte det fanns så mycket bisarrt i videon (kanske missade jag något?) men gillar den självklart ändå.

Speciellt slutet där han påminner om att människor kan påverka bara de håller i (något jag oroar mig för att spelkonsumenter inte kommer göra i den utsträckning som krävs för den här typen av mångåriga feedback-loop jag misstänker behövs).

Aaron Vesterberg Ringhög27 feb 2018q

Aleksandar Buntic:

Jag är cyniker, inte du. Min är riktad mot ESRB och Företagen. Ditt är riktad mot konsumenters kritik. :P


Hur kan jag inte vara cynisk mot spelcommunityn? [confused]

Som sagt - kalla mig tråkig, men ta inte ifrån mig min cynism! [cry][wink]

Also..

Aleksandar Buntic:

Nej, detta är uppenbart ett sätt att fortsätta försvara företagens vinster på vidriga system.


Vad är ett sätt? Min formulering eller företagens handlingar?

Aleksandar Buntic27 feb 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

Vad är ett sätt? Min formulering eller företagens handlingar?


ESRBs lilla markering.

Oskar Skog27 feb 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

men säljer inte min själ för den om jag kan säga så. Inte liknande teorier heller för den delen.


Vilka teorier?

Att EA började sitt loot box-system med FUT är ingen teori. Och att det spridit sig från det till deras andra spel är inte påhittat.

Aaron Vesterberg Ringhög:

Cyniker som jag är.


På vilket sätt gör det dig en cyniker?

Aaron Vesterberg Ringhög:

Idag har frustrationen istället lett till en lösning som mycket väl kan vara en mardröm att dela upp på många år, för att "vi" verkligen ska komma åt vad "vi" anser vara det huvudsakliga problemet.


Jag hänger inte riktigt med på alla citationstecken, men vad menar du att "vi" ska göra?

Aaron Vesterberg Ringhög:

Men ska vi gå in på den vägen vill jag återigen hellre lyfta frågan: Har DICE valt det här eller inte?


Spelar det någon roll? Dice utvecklar spel åt EA. Det är det dom gör.

Aaron Vesterberg Ringhög:

å glömmer ni att de sedan börsnotering har ett ansvar som sträcker sig utanför sin "egen vision" och visst finns det argument för att börsnoterade bolag


Jag förstår inte vad det här har med saken att göra.

Det är klart att företagen vill tjäna pengar.

Loot box-systemet gör att företagen tjänar MER pengar.

Vilket inte alls behöver stå i relation till vad spelutvecklingen kostar.

Om spel är så mycket dyrare att utveckla, ta 100 dollar för dom i butik då (vilket är ju nära en sanning idag, med specialutgåvor och Season Pass utöver loot box-system).

Så får vi se hur det går.

Aleksandar Buntic27 feb 2018q

Magnus Virdeborn:

HAHAHAHAHAHHA


Om det här är vad de vill åstadkomma med sin kreativa frihet så börjar jag på allvar tvivla på att det finns någon form av kreativitet kvar i denna branschen. Censur! hahahaha!

Magnus Virdeborn27 feb 2018q

Aleksandar Buntic:

Om det här är vad de vill åstadkomma med sin kreativa frihet så börjar jag på allvar tvivla på att det finns någon form av kreativitet kvar i denna branschen. Censur! hahahaha!


Det påminner lite om hur kristna i USA numera känner sig förtryckta för att de inte får diskriminera mot minoriteter. [crazy]

Aleksandar Buntic27 feb 2018q

Magnus Virdeborn:

Det påminner lite om hur kristna i USA numera känner sig förtryckta för att de inte får diskriminera mot minoriteter.


"Vi får inte längre blåsa våra konsumenter på en massa pengar. Buhu!" typ :P.

Aaron Vesterberg Ringhög27 feb 2018q

Oskar Skog:

Vilka teorier?


Att "Andrew Wilson klivit in på Dice och hårdkodat in lootboxar i SWBF2", vilket är vad videon indirekt försöker insinuera i mina ögon. Tror det är mer komplext än så.

Oskar Skog:

Att EA började sitt loot box-system med FUT är ingen teori.


Nej det är det inte. Kan inte göra annat än att hålla med. Såklart. [smile]

Oskar Skog:

På vilket sätt gör det dig en cyniker?


Har inte så höga förväntningar på konsumenters förmåga att framföra kritik av den här formen. Beror på många saker, men inget vi behöver gå in på nu då det förmodligen bara kommer bli en utdragen diskussion om hur gamer-kulturen är exkluderande, hatisk och konspirationsteoretisk i sig, samtidigt som den kan vara fantastisk och ögonöppnande på samma gång. En helt annan diskussion ssom sagt - men ja. Kalla mig cyniker. Eller pessimist gentemot kulturen jag själv vurmar för om inget annat.

Oskar Skog:

Jag hänger inte riktigt med på alla citationstecken, men vad menar du att "vi" ska göra?


Förstod att denna skulle bli svår. Fekk...
"Vi" är ju konsumenterna.
"Vi" är ju utgivarna.
"Vi" är ju media.
"Vi" är kulturen. Branschen. Mediet.

Sorry om det blev flummigt.

Oskar Skog:

Spelar det någon roll? Dice utvecklar spel åt EA. Det är det dom gör.


Jag anser att det är viktigt att se till DICE också. Jag som vill komma åt problemet med slumpbaserade belöningssystem med riktiga pengar som insats vill hellre ta det direkt till de som (jag tror) är ansvariga för sättet de implementerat systemet. Jag tror inte det går att göra genom att rikta pipan mot EA.

Är väl förmodligen för att jag tror att EA skakar av sig det här (om de inte redan gjort det?) bra mycket enklare än om DICE hade hamnat i skottgluggen.

Sagan om "de hemska stora ägarna och stackars små utvecklarna" är för mig svårköpt när det kommer till så stora utvecklare som exempelvis DICE.

Oskar Skog:

Om spel är så mycket dyrare att utveckla, ta 100 dollar för dom i butik då (vilket är ju nära en sanning idag, med specialutgåvor och Season Pass utöver loot box-system).


Ja... jag kan tycka samma sak, men uppenbarligen anser utgivare och utvecklare att en löpande inkomstkälla för deras (primärt) onlinebaserade spel är just mikrotransaktioner eller DLC för den delen.

Känner också att jag borde lägga ner diskussionen nu för det känns som att jag uppfattas argumentera på ett helt annat sätt än hur det låter när jag själv skriver mina meningar. [confused]

Som att ni tror att det jag skriver är hur "jag tycker att det ska vara", snarare än hur jag kort och gott "tror att bakomliggande faktorer till problemet ser ut".

Känns nästa märkligt att behöva säga det, men jag är ju lika missnöjd som ni med detta. Känns bara som att ni inte tror det. [sad]

H3thero27 feb 2018q

Det slår säkert tillbaka mot oss gamers, alla djävlar som gnäller, vafan mts är ett val! Bara för att Systembolaget finns runt hörnet så behöver jag ju inte dricka en 75:a per dag.

Allt gnäll slår säkert tillbaka iförd av höjda spelpriser, det kostar att göra spel, allt kan inte fås gratis i livet.

Woosley28 feb 2018q

Alltså... Hur kan jag under de här åren med Overwatch ha missat att det finns en "shop-knapp" på loot box-skärmen för att köpa boxar för pengar? :O

(Det förklarar ju visserligen alla Youtube-videos med loot box openings där de öppnar typ femtio boxar i ett svep.)

:P

NicolausCamp28 feb 2018q

Kommer väl ha samma effekt som hälsoriskvarningarna på cigarettpaket... Har det avrådit någon från att köpa?

Sarato28 feb 2018q

Aerie28 feb 2018q

H3thero:

Allt gnäll slår säkert tillbaka iförd av höjda spelpriser,


Höj priset då! Höj till dubbla nu om det är så jävla dyrt då, försök bara inte mygla och mjölka fram det.

En annan baksida med allt det här "live service"-träsket är ju att skiten stängs ner i framtiden. Då sitter man där med ett halvfärdigt spel som man inte bara kan plocka fram en dag och spela. Eller när uppföljaren kommer inom ett par år[rolleyes]

Kleti 5 mar 2018q

"Den dyra jakten på Ronaldo" P3/Kalibers reportage om miktrotransaktioner och lootlådor:

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1031545?programid=1316

judge death 5 mar 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

Känns ju som att mångas argument mot idén av lootbox grundar sig i det faktum att en inte anser att spelutveckling kostar mer idag jämfört med för tio år sedan,


Problemet med detta är att det inte kostar mer än förr att göra spel, det var som dyrast runt 2010 med de massiva mmo spel och HD spel och utvecklingen som skedde men sedan dess har det gått ner och nu billigare än vad det var 2004 att göra spel.
Man använder ryktet att det kostar mer att göra spel som undanflykt för kunna tjäna mer pengar, samma anledningar man hittade på microtransaktions, att spel skulle bli billigare när det blir 50% digitalt och färre fysiska kopior mm men tvärtom går priserna uppåt. Samt spelen säljer mer än någonsin och utvecklarna säger de går runt och säljer mer än vad spelet kostade att göra, men utgivarna vill ha rekordvinster och som en annan sagt: De vill inte ha en vinst på spelet, de vill ha alla pengarna spelaren har. Därav man testar runt med olika affärsider för maximera vinsterna, numer med spel som tjänst där man betalar för allt men du äger inget i spelet och är tidsbaserat(servern stängs ned och ja de stängs ner/spelet stängs för er som ännu sedan 2005 påstår att det är olagligt eller man äger licensen för evigt).

Jim sterling gjorde en bra video om det, finns mängder mer med statistik och dokument mm som visar man gör större vinster än någonsin och rekord och tjänar bra med pengar men de stora utgivarna nöjer sig inte:


Aerie:

Höj priset då! Höj till dubbla nu om det är så jävla dyrt då, försök bara inte mygla och mjölka fram det.


Jag betalar mer än gärna mer om jag slipper lootboxes, spel som tjänst och online krav mm och man äger spelet. Problemet är: om vi höjer 3 dubbelt som exempel: 1500kr för spelet så är det engångssumma för utgivaren. Kontra en premuneringstjänst/spel som tjänst där du ebtalar för allt och månadsvis och gärna exklusiva prylar i spelet som kostar, enbart kostnaden att spela, tex 100kr per månad är nästan vad spelet kostade på 1 år, sedan kommer man köpa saker i spelet mm och du har en tjänst som drar in pengar hela tiden utan att behöva göra nya spel/utveckla dyrare expansioner etc. Tror de är mer sugna på denna modell tyvärr som drar in pengar jämt. [crazy]

Aerie:

En annan baksida med allt det här "live service"-träsket är ju att skiten stängs ner i framtiden. Då sitter man där med ett halvfärdigt spel som man inte bara kan plocka fram en dag och spela. Eller när uppföljaren kommer inom ett par år[rolleyes]


Amen på det!

Aaron Vesterberg Ringhög 5 mar 2018q

judge death:

Jim sterling gjorde en bra video om det


Finns sannerligen mängder av videos, har inte sett alla. Däremot har jag vänner som arbetar inom branschen (i olika företag) som alla menar samma enkla sak - spelutveckling av AAA-titlar idag kostar mer än de gjorde förr i tiden.

Sen går det att bryta ner det i detalj och peka på den faktiska kostnaden för koden, utvecklingen och manstimmarna hos programmerare kontra marknad, management, distribution osv osv, men sammantaget litar jag på de vänner och bekanta i branschen som menar att kostnaderna har ökat om en ser till helheten.

Tycker däremot det är sunt att spelkritiker och spelmedia i mångt och mycket vill bevaka det här och dra egna analyser baserat på data och statistik som oftast är offentlig. Det behövs.

Sen är det inget nytt med att majoriteten av de som utvecklar spel gör det för att kunna tjäna pengar på det. Absolut underbart att se våra Stardew Valley och Celeste, men det ligger ju en enorm uppoffring bakom de titlarna som kanske inte alla som vill arbeta med spel har råd eller lust att satsa. Även CD Project Red är ett återkommande argument för hur stora spel kan göras utan mikrotransaktioner och även där gick det ju att läsa om de relativt tuffa arbetsförhållandena som anställda fick utstå under sitt arbete hos företaget.

Vi kanske ska vara överens om att vi inte är överens, men jag talar utifrån erfarenhet av att ha hört med de som arbetar med spelutveckling/spelproduktion på stora studios/utgivare. Har även arbetat med marknadsföring av spel och vet hur mycket vi tog betalt där och då OCH minns också hur marknadsföringsbudgetarna stramades åt mot dlutet av våra samarbeten. Så visst görs nedskärningar i budgetar för att öka avkastningen. Så är det.

Missade säkert något resonemang här, ursäkta, jag måste springa nu, men vill bara svara kort. [smile]

Evangelah 5 mar 2018q

Jag köper inte argumentet att spel är "för dyra" för att säljas som dom gjorde för 10 år sedan, dvs du fick hela spelet och eventuellt någon större expansion senare. Det är väldigt konstigt resonemang då dom själva sätter budgetten för varje spel, önskar istället att dom bara erkänner att dom väljer att ha denna affärsmodell för att det är så dom tjänar mer pengar. Stör mig mer på att dom försöker komma med ursäkter. Det är ju ändå branschen som har försatt sig själv i denna situation, så nej, jag köper inte argumentet att spel är "för dyra" idag.

Aleksandar Buntic 6 mar 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

Även CD Project Red är ett återkommande argument för hur stora spel kan göras utan mikrotransaktioner och även där gick det ju att läsa om de relativt tuffa arbetsförhållandena som anställda fick utstå under sitt arbete hos företaget.


Intressant då de har liknande rating som Nintendo of America och Sony, samt bättre än Nintendo (få recensioner där). info via glassdoor.

Evangelah:

Det är väldigt konstigt resonemang då dom själva sätter budgetten för varje spel, önskar istället att dom bara erkänner att dom väljer att ha denna affärsmodell för att det är så dom tjänar mer pengar.


Detta är verkligen en bra poäng och det verkar som det främst är västerländska AAA-spelföretag som lootboxar (även om det såklart förekommer i spel från Japan etc).

Aaron Vesterberg Ringhög 6 mar 2018q

Aleksandar Buntic:

Intressant då de har liknande rating som Nintendo of America och Sony, samt bättre än Nintendo (få recensioner där). info via glassdoor.


Har ej läst glassdoor recensionerna om Sony eller Nintendo. Vad säger dem då..?

A4P_Eddie 6 mar 2018q

Köper inte argumentet om att spelutveckling är dyrare som ursäkt.
Även om spelen kostar mer att utveckla m.m så omsätter spelbranchen idag bra mycket mer pengar.

Fler människor spelar spel idag än de gjorde 1985, 1997 eller för den delen 2006.

Det är en jävligt dålig ursäkt för vad i mina ögon är en hög risk för spelkulturen på lång sikt.

Spel är en lika stor kulturskatt som filmer och musik.
Men där det i dom branscherna fortfarande går att t. ex avnjuta musik/film från vilket årtionde som helst så hanteras spelbranchenefter 2006 och framåt mer som ett slit och släng objekt där det kommer vara omöjligt att uppleva spelen om sisådär 30 år på samma vis som t. ex en Elvis-skiva idag.

Är typ därför jag numera vänt Microsoft och Sony ryggen då de delar denna framtidsvision med utgivarna och utvecklar deras konsoler med fokus på online och mikrotransaktioner.

Lyckligtvis så finns där Nintendo som tack vare att de inriktar sig på en yngre publik inte riktigt vågar ge sig ut i det träsket, men misstänker att även dom snart lär tvingas dit.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer.