Använder du mobil?
Tryck här för att besök vår mobilanpassade nyhetssajt!
Nej tack!

Nyheter

EA har lärt sig av kontroversen runt Star Wars Battlefront 2

Du minns säkert kontroversen runt loot box-systemet i Star Wars Battlefront 2 förra året.


Det gör EA med.


Nu har Patrick Söderlund (EA) kommenterat det här.


"Jag skulle ljuga om jag sa att det som hänt runt Star Wars Battlefront 2 och Loot Boxes inte har påverkat oss", säger Söderlund. "Det har haft en effekt på oss som företag och effekt på oss som leder det."


"Vi har tagit stora steg inom företaget att förstå mekaniken runt monetisering, loot boxes och andra system i våra spel innan de släpps. För spel som ska komma härnäst, som Battlefield och Anthem, har spelare gjort det tydligt för oss att vi inte kan göra om samma misstag en gång till."


"Och det kommer vi inte göra."

Oskar Skog16 apr 2018Visningar: 590 

Taggar: EA, Electronic Arts, star wars

« Tillbaka till nyhetsarkivet

Kommentarer

Daniel Eyre16 apr 2018q

Nu hör jag till de som tycker att just Battlefront 2 fick oförtjänt mycket skit, det har sedan dag ett varit ett jättebra spel som aldrig förstörts av loot boxes och dylik mekanik. Men det blev ju som själva symbolen för hela den fula trenden, och där är jag förstås glad att det fick så mycket kritik.

Jag är helt övertygad om att EA tagit till sig detta, eftersom det i slutändan handlar om att tjäna pengar, och BF2 inte sålde ens i närheten av förhoppningarna. Klart att ett företag ändrar sin approach då.

Aleksandar Buntic16 apr 2018q

Daniel Eyre:

Nu hör jag till de som tycker att just Battlefront 2 fick oförtjänt mycket skit, det har sedan dag ett varit ett jättebra spel som aldrig förstörts av loot boxes och dylik mekanik.


För mig är kritiken helt befogad. De försökte dra gränsen för vad som är acceptabelt långt bortom alla andra företag. 600kr för ett spel där den som har mer pengar att spendera kan köpa sif fördelar är helt sjukt. Sen att de backade efter den massiva kritiken är ju en annan femma.

Dessutom är SWBF2 inte det enda spelet som publiserats av EA som har liknande system så jag kommer allt vara försiktig med vad de än ger ut eller säger fram tills de bevisar att de faktiskt har ändrat på sig.

Spelet kan vara underhållande även om de har vidriga mikrotransaktioner i form av gamblingmaskiner.

Jag hoppas såklart att det sker en förändring i företaget och att det visar sig i deras spel. Hae bara svårt att se det när de tjänar en orimlig summa på det i typ FIFA.

Redfoxe16 apr 2018q

Belive it when i see it.

Oskar Skog16 apr 2018q

Daniel Eyre:

som aldrig förstörts av loot boxes


Kanske för att dom tvingades ta bort dom från lanseringen efter kritiken mot systemtet i betan.

Det var ju det system som fanns i betan som satte igång allt det här.

Daniel Eyre16 apr 2018q

Oskar Skog:

Kanske för att dom tvingades ta bort dom från lanseringen efter kritiken mot systemtet i betan.


Aleksandar Buntic:

600kr för ett spel där den som har mer pengar att spendera kan köpa sif fördelar är helt sjukt.


ABSOLUT. Självklart är det så. Jag syftar alltså enbart på att det spel som släpptes på releasedagen aldrig led av fenomenet. Jag har sett så många på sociala medier, i högprofil-Youtube-videos och dylikt som ratat och hatat det färdiga spelet för att man "betalar för att vinna", när det bara inte är sant. Att EA tidigt fick skit för sin fula girighet är HELT rätt.

Meeeh16 apr 2018q

I don't believe you.

Anubis16 apr 2018q

Finns en del spel som hanterar sina system ganska bra och undviker att spelet blir till ett P2W spel.

Rainbow six: Siege är ett exempel där det inte finns en enda sak som gör att spelaren kan bli bättre.

Det är bara kosmetiska saker och saker som gör att man kan tjäna in-game pengar snabbare.

Deras spelarbas har ökat och inte sjunkit som flesta multiplayer spel gör.

Så i mina ögon så har EA ignorerat spel som siege och bara försökt maximera vinsten så mycket att spelet blir sjuk. Det han säger (i mina ögon) är att dom har lärt sig vart gränsen går inte hur dom ska hitta en balans.

Aaron Vesterberg Ringhög16 apr 2018q

Daniel Eyre:

och BF2 inte sålde ens i närheten av förhoppningarna.


Har vi sett några siffror på målet? Mig veterligen meddelade de att de inte uppnådde sitt mål under sitt conference-call, men i närheten tror jag nog ändå de kom. Nio miljoner spelare i januari/februari är ju långt ifrån katastrof eller?

Daniel Eyre:

Jag syftar alltså enbart på att det spel som släpptes på releasedagen aldrig led av fenomenet.


Håller helt med. Ovanpå det funderar jag ofta på hur många spel som får liknande justeringar precis innan lansering UTAN att vi konsumenter får reda på det.
EA har sedan flera år valt att arbeta otroligt transparent och märkligt nog har det slagit tillbaka på dem på ett sätt jag aldrig hade trott.

lonian16 apr 2018q

Gissar på att det inte kommer något battlefront 3 då.

Augustus17 apr 2018q

Som jag har nämnt i andra trådar har jag gått från att vara ett fan och försvarare av EA till att känna mig väldigt skeptisk.

Många av mina favoriter som Mirrors Edge, Titanfall, Dead Space och Mass Effect har mer eller mindre begravts. Företag läggs ner. Battlefield är inte intressant längre, vilket kanske är mer en personlig åsikt.

Men det kommer inte ändras så länge det inte påverkar kurserna på börsen.

Daniel Eyre17 apr 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

Har vi sett några siffror på målet?


Inga konkreta under de senaste månaderna så vitt jag kan se, men EA gick ju själva ut med att de missat målet rejält i början av året och man kan lätt estimera att originalet sålde åtminstone flera miljoner fler exemplar. Att Battlefront II är ett kommersiellt bakslag för EA råder det väl inga tvivel om idag. Det betyder förstås inte att det sålt dåligt.

Aaron Vesterberg Ringhög:

Nio miljoner spelare i januari/februari är ju långt ifrån katastrof eller?


Det är absolut ingen katastrof, spelet lär leva rätt friskt länge till.

lonian:

Gissar på att det inte kommer något battlefront 3 då.


Som förra gången, med andra ord...

Aaron Vesterberg Ringhög:

EA har sedan flera år valt att arbeta otroligt transparent och märkligt nog har det slagit tillbaka på dem på ett sätt jag aldrig hade trott.


Jo, men när de gör så uppenbart snikna val som loot box-systemet i betan av detta spel, får de naturligtvis skylla sig själva.

Aleksandar Buntic18 apr 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

EA har sedan flera år valt att arbeta otroligt transparent och märkligt nog har det slagit tillbaka på dem på ett sätt jag aldrig hade trott.


Jag tar gärna lite av dina tankar kring detta för jag känner verkligen inte av det, speciellt inte när det kommer till battlefront 2 debatten.

Jimmy Seppälä18 apr 2018q

Daniel Eyre:

Nu hör jag till de som tycker att just Battlefront 2 fick oförtjänt mycket skit, det har sedan dag ett varit ett jättebra spel som aldrig förstörts av loot boxes och dylik mekanik.


Systemet var ju designat med att loot boxar skulle köpas. Och även om man inte kunde köpa lådorna vid lansering så var det fortfarande lådor som skulle öppnas för att kunna uppgradera sin karaktär.

Systemet var tråkigt från början och gjorde spelet sämre i mitt tycke.

Vilket är synd, annars är Battlefront 2 ett helt okej spel.

Aaron Vesterberg Ringhög18 apr 2018q

Aleksandar Buntic:

Jag tar gärna lite av dina tankar kring detta för jag känner verkligen inte av det, speciellt inte när det kommer till battlefront 2 debatten.


Tänker på deras E3-shower som bestått av en massa "bakom kulisserna" och "under utveckling" -reels, deras (i mina flöden) återkommande (i Sverige) annonser för folk att ansöka om att komma och testa spel åt dem, deras nästan standardiserade beta-utrullningar som de typ använder som en del av sina spels marknadsföring sedan typ Battlefield 3 osv.

En sammanslagen känsla av mycket sådant de delat med sig av som jag inte sett i samma utsträckning från exempelvis Ubisoft eller Activision Blizzard.

Daniel Eyre18 apr 2018q

Jimmy Seppälä:

Och även om man inte kunde köpa lådorna vid lansering så var det fortfarande lådor som skulle öppnas för att kunna uppgradera sin karaktär.


Sant, men loot box-kritiken handlar väl ändå om att just betala pengar för slumpmässiga belöningar? Att ens planera att ta betalt för att levla sina karaktärer i ett fullprisspel är brutalt fult.

Jimmy Seppälä:

Systemet var tråkigt från början och gjorde spelet sämre i mitt tycke.


Detta håller jag visserligen med om. Det hade varit ett ännu bättre spel med en helt annan belöningsmekanik från start.

Jimmy Seppälä18 apr 2018q

Daniel Eyre:

Sant, men loot box-kritiken handlar väl ändå om att just betala pengar för slumpmässiga belöningar? Att ens planera att ta betalt för att levla sina karaktärer i ett fullprisspel är brutalt fult.


Japp, grunden låg i att det från början var planerat att ta betalt. Problemet i grunden är att systemet är designat för att man ska skjuta in mer pengar.

Daniel Eyre18 apr 2018q

Jimmy Seppälä:

Problemet i grunden är att systemet är designat för att man ska skjuta in mer pengar.


Absolut. Det är skitfult.

|Berra|18 apr 2018q

Så vi implementerar det i nästa Battelfield hånler EA istället [bigsmile]

psyde18 apr 2018q

Det saknas ett frågetecken i rubriken.

Aleksandar Buntic18 apr 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

Tänker på deras E3-shower som bestått av en massa "bakom kulisserna" och "under utveckling" -reels


Menar du dem angående Star Wars-spelet som inte sa någonting och sen lades spelet ner ihop med studion?

Aaron Vesterberg Ringhög:

deras (i mina flöden) återkommande (i Sverige) annonser för folk att ansöka om att komma och testa spel åt dem



Har sett dem, vet inte riktigt vad det har med transperans. Min polare åkte dit, fick testa ett spel (som han inte fick prata om) och fick ett gratisspel. Det verkade inte vara något direkt kom och träffa folket bakom x spel eller så. Utan mer kom hit, spela och få lite gratis grejer (och gratis är ju jävligt gött). För mig känns det mer som marknadsföring än någon form av insyn på deras företag och skapelseprocess.

Aaron Vesterberg Ringhög:

deras nästan standardiserade beta-utrullningar som de typ använder som en del av sina spels marknadsföring sedan typ Battlefield 3 osv.


Det här sysslar ju nästan alla storföretag med nu för tiden. Det är ju egentligen bara marknadsföring?

När jag tänker på EA tänker jag säger en sak och gör en annan. Nu senast nämnde de att de inte kunde göra lootboxar med kosmetiska saker i för att de skulle påverka star Wars canon. Hur är spelet i dagsläget? Lootboxar med kosmetiska saker.

Eller alla de gånger de sagt att de gjort fel och lärt sig och ska göra det bättre nästa gång. Efter Battlefield 4, Battlefront 1 och Battlefront 2.

Eller hur de säger att de "gjorde ett misstag och ville inte skapa en gamblingmaskin inom spelet" samtidigt som de har en kopia av en enarmad bandit i deras andra spelserie Need For Speed Payback. Deras slumpgenerator i det spelet både känns, ser ut, fungerar och låter som en klassisk slottmaskin.

Dessutom har det du pratar om inte slagit dem tillbaka. Eller är det någon som seriöst är sur på EA pågrund av det du nämner?

Aaron Vesterberg Ringhög18 apr 2018q

Aleksandar Buntic:

Menar du dem angående Star Wars-spelet som inte sa någonting och sen lades spelet ner ihop med studion?


Tänkte på deras behind the scenes-grejer två år i rad för allt från racingspel till indie, till Mass Effect och Star Wars-projekten om jag inte minns fel.

Aleksandar Buntic:

Har sett dem, vet inte riktigt vad det har med transperans.


Håller med i sak iofs. Tänker precis som du att det är en del av deras sätt att marknadsföra.

Det här exemplet var nog snarare bara något som bidragit till min känsla över hur de vill "lyssna till konsumenten" på ett annat sätt än vad andra gjort #i dessa flöden#. Blir ju lätt så när inga andra företag visar sig på den plattformen med samma typ av annonser. Men jag håller med, det i sig behöver inte tala för en mer transparent strategi.

Aleksandar Buntic:

Det här sysslar ju nästan alla storföretag med nu för tiden. Det är ju egentligen bara marknadsföring?


Absolut, tycker jag formulerade mig galet även här, min känsla kring EAs hantering av sina öppna betor är just vad du är inne på - det var ett billigt sätt att släppa "demos" och få ut ordet om deras produkter.

Men till en annan sak jag däremot glömde nu när jag tänker på det - hela Mass Effect 3-grejen också. Helt sjukt att EA och Bioware lät communityn påverka spelets slut på det där viset. Vilken annan utgivare har låtit communityn i lika stor skala påverka ett spels slut på det sättet?

Känns som att EA ofta vill "lyssna" men inte riktigt förstår.

Sen gällande det där uttalandet.
När en person som Blake Jorgensen (Chief Financial Officer) börjar snacka om "Star Wars Canon" framför, (om vi är rejält fördomsfulla), ett gäng kostymnissar, då är det förmodligen inte det mest genomtänkta som kommer ut. Och av den anledningen brukar jag välja att inte ta det för mer än vad det är - en persons groda. Kan mycket väl tänka mig hur insatt personal på DICE satt med huvudet i händerna när det kom ut.
Eftersom fokuset för de talespersonerna primärt är en helt annan målgrupp än den som inhandlar spelen dag ett.

Men tittar vi på vad som sades av Jorgensen där och då, sett till vad som är idag - ja, vem håller inte med om att det var en groda av rang?

Aleksandar Buntic:

Dessutom har det du pratar om inte slagit dem tillbaka. Eller är det någon som seriöst är sur på EA pågrund av det du nämner?


Hmm... alltså du har helt rätt, jag tänkte helt fel när jag skrev att det var transparensen i sig som skulle ha slagit tillbaka. Så här i efterhand vettefaen hur jag tänkte där. [chocked]
Får återkomma när jag samlat tankarna kring detta istället.

Tills vidare - tack för stoppskylten! [love]

Aleksandar Buntic18 apr 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

hela Mass Effect 3-grejen också. Helt sjukt att EA och Bioware lät communityn påverka spelets slut på det där viset.


Det var ju också en grej som uppenbarligen var framstressat och där de inte lyckats med det dom lovat tidigare. Och efter en kritikerstorm och även stämningsförsök för just falsk marknadsföring valde dem att gå tillbaka och "fixa det". Skulle snarare säga att deras strategi att släppa spel i ofärdigt skick slog dem och de var tvugna att agera för att rädda ansiktet, lite likt just SWBF2. Tycker inte det direkt är transparent, snarare en ok ursäkt när de behövde rädda sitt skin.

Aaron Vesterberg Ringhög:

Tänkte på deras behind the scenes-grejer två år i rad för allt från racingspel till indie, till Mass Effect och Star Wars-projekten om jag inte minns fel.


Jag ser det mer såhär: de har inte tillräckligt stora nyheter för just den E3 och väljer att producera en video om ett hypeat spel (Star Wars och Mass Effect Andromeda) för att fylla scenen och rider på dem vågen. I dessa videos sägs det knappt något alls och är låååångt för tidigt för att ens visas upp något viktigt från spelet. Vi fick ju två sådana om Star Wars innan det lades ner. De andra du nämner minns jag ej. Eller menar du det där racingspelet från Burnout-folket som också las ner?

När fick vi reda på Star Wars battlefront 2s lootbox system? Var det innan betan eller var det ihop med betan? Minns inte helt, men har för mig det var det senare alternativet. Hade gärna uppskattar mer info om det om någon har.

För mig är det värsta hur deras kommunikation med konsumenterna är totalt förkastlig i många fall. Tycker deras statement om att de inte menade att skapa en slottmaskin i Battlefront 2 är hemsk just med tanke på hur jävla uppenbart det är i Need For Speed Payack att det inte alls stämmer. Det är bokstavligt talat en sådan maskin.

Aerie18 apr 2018q

Aleksandar Buntic:

Det var ju också en grej som uppenbarligen var framstressat och inte lyckats med det dom lovade tidigare.


Vad jag hört så är det snarare ett mirakel att spelet blev såpass bra som det blev, utvecklarna ska ha beröm för det. EA ska ha skit för att de planeringen de gav bioware. Stressat verkar nämligen inte räcka till. Studerar man spelet närmare så ser man att det är genvägar i princip överallt

Aleksandar Buntic18 apr 2018q

Aerie:

Vad jag hört så är det snarare ett mirakel att spelet blev såpass bra som det blev, utvecklarna ska ha beröm för det. EA ska ha skit för att de planeringen de gav bioware. Stressat verkar nämligen inte räcka till. Studerar man spelet närmare så ser man att det är genvägar i princip överallt


Låter inte ologiskt och faller väl rätt bra med EAs strategi för att spendera mindre pengar på spelutveckling och dra in mer pengar totalt, speciellt på mikrotransaktioner.

Aerie18 apr 2018q

Aleksandar Buntic:

Låter inte ologiskt och faller väl rätt bra med EAs strategi för att spendera mindre pengar på spelutveckling och dra in mer pengar totalt, speciellt på mikrotransaktioner.


Jag älskar Mass Effect 3 (ja hela serien osv). Har spelat om det ett flertal gånger, men är långt ifrån blind från dess problem.
Det är så mycket som trimmades ner. Utvecklarna hade drygt 1 1/2 till 2 år på sig för att dra ihop det största spelet i serien.
Hela sektioner, borttagna dialog-träd till favör för de där "spontana konversationerna (som jag gillar iof), musik som återanvänds i absurdum, slopandet av fordon & därmed utforskning, återanvändning av diverse assets och så vidare.

Folk ensidigt klagade lite väl mycket på slutet tyckte jag. Kändes som man kunde se att slutscenen skulle bli densamma oavsett redan långt innan. För det mesta genom hela spelet fick vi slut som inte kunde påverka det minsta (med undantag för tuchanka & rannoch), hur kommer det då sig att man förväntade sig att slut-scenen skulle vara annorlunda?

ME3 var ju heller inte det enda EA hade det (tänkta, 2011) året. Dragon Age 2 och The old republic var där också för den stackars studion. DA Origins fick t ex 5 år på sig, DA2 1 1/2 år i utveckling. Gissa hur resultatet blir?

Redfoxe18 apr 2018q

Aerie:

DA Origins fick t ex 5 år på sig, DA2 1 1/2 år i utveckling. Gissa hur resultatet blir?


Det var såpass?
Inte undra på hur tunt tvåan kändes då.

Aaron Vesterberg Ringhög18 apr 2018q

Aerie:

EA ska ha skit för att de planeringen de gav bioware.


Aleksandar Buntic:

Låter inte ologiskt och faller väl rätt bra med EAs strategi för att spendera mindre pengar på spelutveckling och dra in mer pengar totalt, speciellt på mikrotransaktioner.


Läste denna. En artikel om Bioware-anställda som menar att Bioware hade gått under om inte EA hjälpte dem upp på fötter. Sen pratar de om hur EA inte alls tvingar sina affärsmodeller på utvecklarna utan då, enligt de här personerna, snarare låter "visionen ha sin gång".

Ger definitivt uttryck för gråzoner kring mångas uppfattning kring hur EA bemöter sina studios. Kanske är det annorlunda från studio till studio, men fortfarande. Kommer från folk som arbetat på Bioware.

Sen kan saker ha förändrats med åren också.

Aleksandar Buntic19 apr 2018q

Aaron Vesterberg Ringhög:

Sen pratar de om hur EA inte alls tvingar sina affärsmodeller på utvecklarna utan då, enligt de här personerna, snarare låter "visionen ha sin gång".


Står inte direkt något om specifikt affärsmodeller, mer om att spelskaparna är fria att jobba med sin vision och kan ta risker. Och jag menar vad kan de egentligen säga i den situationen? De skulle aldrig kunna säga motsatsen (nu säger jag inte att så är fallet) eftersom de jobbar för EA.

Aaron Vesterberg Ringhög:

Läste denna. En artikel om Bioware-anställda som menar att Bioware hade gått under om inte EA hjälpte dem upp på fötter.


Har läst en annan artikel om det (läste denna också) och ja, det står inte så mycket förutom "Bioware hade gått under utan EA" och det stämmer säkerligen. Tvivlar jag inte en sekund på. Dock säger det inte mycket mer eller missar jag något? EA är ju uppenbarligen inte samma företag idag som de var då heller. EA producerade ju faktiskt spel på den tiden, innan deras skifte med färre spel och större fokus på MTX. Då var det främst sportspelen som hade den modellen.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer.